Решение № 2-1722/2019 2-1722/2019~М-1293/2019 М-1293/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1722/2019

дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 23 сентября 2019 года Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при секретаре Проскуряковой И.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности 23АА6562100 от 12.12.2016г.,

представителя ОМВД России по Северскому району ФИО2,

действующей на основании доверенности №4 от 17.01.2019г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, представляющий интересы ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта 31 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 08 декабря 2016 года в районе перекрестка на повороте в станицу Новодмитриевскую Северского района Краснодарского края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением ФИО3, а также с участием автомобилей <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Д.М. и автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением А.А.Г. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району были оформлены необходимые документы по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2016 года, согласно которой причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения и 08.12.2016 года инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Р.Т.А. в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УИН 18810023140010122354, в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года по делу №12-19/2017, оставленном без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу судом установлено, что виновником произошедшего 08.12.2016 года дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> Д.М. , допустивший нарушение Правил дорожного движения и создавший аварийную ситуацию. Отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта №233/17-К, составленным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» по результатам проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы. Стоимость услуг экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за проведение по делу судебной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы составила 31 200 рублей и была оплачена ФИО3 29.03.2017 года. Кроме того, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, ФИО3 вынужден был обратиться за юридической помощью. За оказание юридических услуг и представление интересов ФИО3 в Северском районном суде Краснодарского края (рассмотрение жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении) и Краснодарском краевом суде (рассмотрение апелляционной жалобы на решение Северского районного суда) ФИО3 было оплачено 35 000 рублей. Также, согласно договору об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде от 20.05.2019 года (в рамках рассмотрения дела о взыскании убытков) и расписки о получении оплаты по указанному договору от 20.05.2019 года, ФИО3 понес расходы в размере 10 000 рублей. При подаче настоящего искового заявления ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 2 496 рублей.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года привлечен к участию по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району Р.Т.А. (л.д. 92-94).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ОМВД России по Северскому району ФИО2 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать на основании доводов, изложенных в возражении, согласно которому ОМВД России по Северскому району считает, что удовлетворение требования ФИО3 о возмещении издержек по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства будет являться нарушением норм процессуального права. Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в статье 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Поэтому для привлечения Российской Федерации к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц необходима совокупность условий, необходимых для привлечения к деликтной ответственности, то есть наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков, являющихся условиями для применения ответственности. Следовательно, необходимо доказать совокупность обстоятельств, установленных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, то есть в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: конкретных должностных лиц, противоправность их действий (бездействия); факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба является вина причинителя. Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел. Какого – либо судебного решения, либо заключения служебной проверки, устанавливающих противоправность действий сотрудником ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району, истцом не представлено. Отмена постановления по делу об административном правонарушении не может являться безусловным доказательством незаконности действий (бездействий) должностных лиц ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району. Также ОМВД России по Северскому району считает, что для удовлетворения требований ФИО3 в части возмещения затрат за оказание юридической консультативной помощи в размере 45 000 рублей истцу необходимо документально доказать заключение и регистрацию соответствующего Соглашения (гражданско – правового договора) в документах адвокатского кабинета. Кроме того, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о факте внесения указанной суммы в кассу адвокатского кабинета или на его расчетный счет, представление квитанций о передаче денежных средств конкретному юристу не является надлежащим доказательством внесения указанных средств в кассу адвокатского образования. Таким образом, ОМВД России по Северскому району считает, что ФИО3 не доказал причинную связь между противоправными действиями органов внутренних дел и своими убытками, а также реальность и размер убытков, то есть ФИО3 не подтвердил наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению. Также, по мнению ОМВД России по Северскому району, размер суммы, израсходованной ФИО3 в счет оплаты предоставленных ему юридических услуг, является необоснованно завышенной и неразумной и не соответствует уровню сложности административному делу (л.д. 49-52).

Третье лицо Р.Т.А. в судебном заседании 10.09.2019г. пояснил, что 8.12.2016г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, один из которых был под управлением ФИО3, который покинул место ДТП. В ходе телефонного разговора ФИО3 утверждал, что не является участником ДТП. Приехав на осмотр, на автомобиле ФИО3 были обнаружены повреждения, свою вину в ДТП ФИО3 не отрицал, однако после консультации с кем-то по телефону, ФИО3 стал отрицать свою вину. В отношении Ус был составлен административный материал, вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не явился, в материалах дела имеется отзыв ведущего специалиста – эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю К.З.Х. на исковое заявление ФИО3, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации исковые требования не признает, просит производство по делу по иску ФИО3 о возмещении судебных издержек в виде затрат на проведение экспертизы, понесенных по делу об административном правонарушении прекратить, в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (л.д. 28-31).

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возражение заместителя начальника судебно – исковой работы Правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д.В.В. , согласно которому ГУ МВД России по Краснодарскому краю с исковыми требованиями ФИО3 не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 73-78).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением послужили понесенные им расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2019 года №УИН18810023140010122354, вынесенного инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Р.Т.А. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 53).

Решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении №УИН18810023140010122354 от 08.12.2016 года, вынесенное инспектором ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району Р.Т.А. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6-9).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 10).

08.12.2016 года между ФИО3 и Х.А.Г. заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым Х.А.Г. принял на себя обязательство оказывать ФИО3 консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с подачей жалобы на постановление об административном правонарушении №УИН18810023140010122354 от 08.12.2016 года, представлять его интересы по данному вопросу в судебных инстанциях на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а ФИО3 обязался оплатить услуги Х.А.Г. в размере и порядке, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно расписке в получении оплаты по договору от 30 августа 2017 года, Х.А.Г. в соответствиями с условиями вышеуказанного Договора, получил от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей (л.д. 100).

Кроме того, в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, была проведена судебная комплексная транспортно – трасологическая и автотехническая экспертиза, стоимость проведения которой в размере 31 200 рублей оплатил ФИО3, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 года (л.д. 15).

20.05.2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательство оказывать ФИО3 консультационные (юридические) услуги по вопросам, связанным с взысканием убытков, которые понес ФИО3 в связи с судебным рассмотрением жалобы на постановление об административном правонарушении №УИН18810023140010122354 от 08.12.2016 года, представлять его интересы по данному вопросу в судебных инстанциях на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора, а ФИО3 обязался оплатить услуги ФИО1 в размере и порядке, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора, согласно которому стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. Указанная сумма была оплачена в полном объеме согласно расписке в получении предварительной оплаты (л.д. 14, 16-18).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, а истец ФИО3 вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь, а также по оплате услуг эксперта, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов, подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналоги положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела по жалобе на постановление об административном правонарушении, участие представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Краснодарском краевом суде, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей, полагая, что данный размер будет отвечать критериям разумности и справедливости таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю расходов, понесенных им по оплате услуг эксперта, в рамках рассмотрения дела №12-19/17 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года, суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Пунктом 1 ч.1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установлено, что суммы, выплачиваемые экспертам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Размер издержек на проведение по делу об административном правонарушении судебной комплексной транспортно – трасологической и автотехнической экспертизы составляет 31 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.03.2017 года (л.д. 15).

Вместе с тем, решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 07 июня 2017 года об отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года и прекращении производства по делу, не разрешен вопрос об издержках по делу об административном правонарушении.

Таким образом, взысканию из средств федерального бюджета с Министерства финансов РФ в пользу ФИО3 подлежат понесенные им издержки по делу об административном правонарушении расходы по оплате услуг эксперта в размере 31 200 рублей.

Согласно квитанции от 31.05.2019 года ФИО3 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 486 рублей (л.д. 1).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает требование истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 586 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и к Министерству внутренних дел РФ в лице Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта 31 200 (тридцать одну тысячу двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 586 рублей, а всего 52 786 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.О. Таран

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.