Решение № 2-149/2025 2-149/2025(2-4741/2024;)~М-2857/2024 22-149/2025 2-4741/2024 М-2857/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-149/2025

74RS0002-01-2024-005717-35

Дело № 22-149/2025 (2-4741/2024;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 231 600 руб. ущерба, 13 700 руб. расходов на оценку ущерба, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством авто был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству авто, которым управлял ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника ФИО4 при управлении автомобилем авто на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено сотрудниками Госавтоинспекции, в действиях ФИО4 установлена нарушение п. 8.1. ПДД РФ, однако ФИО4 с виной не согласен.

При обращении ФИО4 за страховым возмещением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ему было отказано, поскольку случай не является страховым.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем она обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО5, СПАО "Ингосстрах" участия при надлежащем извещении не приняли.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получили повреждения автомобиль авто под управлением ФИО4, принадлежащий истцу и автомобиль HAVAL, г/н № под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4, управлявшего ТС авто, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым, поскольку заявленное ДТП произошло по вине ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный установив, что ДТП произошло вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством авто, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием доя обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 закона Об ОСАГО страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Могли ли заявленные истцом повреждения ТС авто образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/н № в соответствии с единой методикой утвержденной Центральным банком РФ?

Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП.

Действия, какого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешить эксперту в порядке экспертной инициативы разрешить иные вопросы, имеющие значение для дела.

Производство экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Повреждения автомобиля авто, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

2. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Polo (Фольксваген Поло), гос. per. знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления, составляет:

- без учета износа запасных частей: 334 600 руб.,

- с учетом износа запасных частей: 225 000 руб.

3. По результатам исследования предоставленных материалов, установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующим пунктами ПДД РФ:

- водитель автомобиля авто - ФИО4:

- пунктом 13.4 в части «уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо»,

- пунктом 8.1 в части «при выполнении маневра левого поворота не создавать опасность для движения и помехи другим участникам»;

- водитель автомобиля авто - ФИО5:

- пунктом 10.1 в части «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч»,

- пунктом 6.2. в части «двигаться на зеленый сигнал светофора».

Эксперт

4. Действия водителя автомобиля авто - ФИО4, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- определить фазы работы светофора, регулировавшего движение ФИО5, являющегося участником ДТП, находящегося за управлением транспортного средства авто, на какой сигнал светофора проезжал ФИО5 в момент столкновения в ДТП?

Производство дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по информации, содержащейся на видеозаписи, предоставленной для проведения дополнительной экспертизы, водитель автомобиля авто - ФИО5, пересек стоп линию, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем авто, в момент работы фазы светофора, соответствующей зеленому мигающему сигналу.

Суд, оценив экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО3, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО3 либо ставящих их под сомнение, материалы дела не содержат.

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в совокупности с материалами по ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми установлено, что действия водителя автомобиля авто - ФИО4, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, штрафа.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» составила 75 600 рублей и была оплачена истцом в размере 30 000 рублей.

Исходя из указанного с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату юридических услуг, штрафа,- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН №) 45 600 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова