Решение № 2А-1048/2020 2А-1048/2020~М-700/2020 М-700/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-1048/2020

Дело №2а-1048/2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Далбановой Е.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: представителя административного ответчика Администрации г.Улан-Удэ по доверенности Продан Н.С., представителя заинтересованного лица Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Бургражданстрой» по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ №1069-р от 22.07.2015 года «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и необоснованным, о признании постановления Администрации г.Улан-Удэ №109 от 14.05.2015 года «О принятии решения о развитии застроенной территории в пределах ..., ... незаконным и необоснованным, о признании разрешения на строительство дома по ... ... от 24.08.2015 года незаконным и необоснованным,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к Администрации г.Улан-Удэ о признании распоряжения Администрации г.Улан-Удэ №1069-р от 22.07.2015 года «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу» незаконным и необоснованным, о признании постановления Администрации г.Улан-Удэ №109 от 14.05.2015 года «О принятии решения о развитии застроенной территории в пределах ... незаконным и необоснованным, о признании разрешения на строительство дома по ... ... от 24.08.2015 года незаконным и необоснованным.

В обоснование указано, что из ответов на обращения к депутату ФИО11 истцам стало известно, что Межведомственной комиссией вынесено заключение о признании многоквартирного дома, где проживают истца, аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения вынесено распоряжение Администрации г.Улан-Удэ №1069-р от 29.05.2015 года, в соответствии с которым дом признали аварийным и подлежащим сносу. Истцы с данным решением не согласны, т.к. была нарушена процедуры признания их дома аварийным и подлежащим сносу. В частности, были нарушены требования п.43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поскольку в жилых помещений жителей дома никто обследования не проводил, к обследованию общего имущества собственников не привлекали, выводы специалиста ничем не подтверждаются, на приложенных к Отчету фотографиях фасада дома не видно указанных специалистом дефектов. Дефекты дома и некоторые конструктивные недостатки возникли позже 2015 года и связаны с началом строительства высотных многоквартирных жилых домов по ... г.Улан-Удэ (в том числе из-за движения почвы вследствие активных земляных работ по вбиванию свай и возведению фундамента), с давлением данных домов на почву. Постановлением Администрации г.Улан-Удэ №109 от 14.05.2015 года «О принятии решения о развитии застроенной территории в пределах ...» утвержден, в том числе, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции. 24.08.2015 года Комитет по управлению имуществом и землепользованию, руководствуясь указанным постановлением №109 от 14.05.2015 года заключил договор с ООО «Бургражданстрой» о развитии застроенной территории №8, согласно которому последний принял на себя обязанность снести ... и построить новые. При этом разрешение на строительство дома по ... ... застройщик получил в тот же день 24.08.2015 года. Проект межевания застроенной территории, расположенной в пределах ... без которого выдача разрешения на строительство невозможна согласно ст.51 ГрК РФ, был подготовлен и утвержден Администрацией г.Улан-Удэ только 20.10.2017 года. Также Генпланом г.Улан-Удэ спорная территория относится к зоне рекреации и промзоны, поэтому строительство высотных многоквартирных домов генпланом не предусмотрено. Изложенное нарушает право собственности истцов на жилые помещения и придомовую территорию, оспариваемыми действиями осуществляется рейдерский захват их недвижимости с использованием административного ресурса, истцов намеренно не привлекали для проведения процедуры обследования дома и признания его аварийным и подлежащим сносу в целях завладения земельным участком в центре города.

В заявлениях представителя истцов ФИО12 от 14.05.2020 года и 28.05.2020 года указаны дополнительные основания для удовлетворения иска. В частности, имеется ссылка на то, что в решении Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 N 852-72 нет указания на снос или реконструкцию ..., что свидетельствует о нарушении жилищных и иных прав истцов и незаконности постановления №109 от 14.05.2015 года, поскольку им созданы границы территорий, подлежащих развитию, без указания на конкретные дома. С учетом изложенного, а также поскольку на 14.05.2015 года дом не был признан аварийным, то применение положений п.2 ч.3 ст.46.1 ГрК РФ незаконно. В нарушение абз.2 п.51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подлежащего применению по аналогии закона) истцы не получали уведомления о принятии решения о сносе их дома. Постановление от 14.05.2015 года №109 не соответствует законодательству об извещении собственников помещений в зданиях, указанных к сносу, принято на основании необоснованного и противоречащего законодательству решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 N 852-72. На 30.04.2015 года решение о признании дома аварийным и его сносе не было принято. Межведомственная комиссия рассмотрела этот вопрос только 29.05.2015 года, а решение о сносе вынесено Администрацией г.Улан-Удэ 22.07.2015 года. Соответственно, решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 N 852-72 не отвечает требованиям законодательства, поскольку вынесено с нарушением требований ч.3 ч.4 ст.46.10 ГрК РФ. Обращение истцов в суд по истечении трехмесячного срока связано с ненадлежащим исполнением органами местного самоуправления своих обязанностей по извещению собственников помещений о принятых решениях.

В судебное заседание ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и их представитель по доверенности ФИО12 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ Продан Н.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу при рассмотрении обращения собственника ФИО13 была соблюдена. В данном случае уведомление собственников жилья о принятом решении не является обязательным, поскольку обстоятельства, перечисленные в абз.2 п.51 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены не были. Дом истцов был включен в программу развития застроенной территории не в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, а в связи с включением его в Муниципальную адресную программу «Развитие застроенной территории». Правовыми актами не установлен запрет на выдачу разрешения на строительство в день подписания договора. Заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу (далее – Межведомственная комиссия) по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения иска, т.к. заключение о наличии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу было принято в соответствии с требованиями Положения, на основе исследования всех представленных документов. Основанием для принятия решения о развитии застроенной территории являлось включение территории в Муниципальную адресную программу, а не признание дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бургражданстрой» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы представителя административного ответчика и представителя Межведомственной комиссии, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 поддержала исковые требования, пояснив, что в 2015 или в 2016 году жильцам дома вручали письма с требованием освободить жилые помещения в течение полутора лет. После чего жильцы дома неоднократно встречались с представителями застройщика для решения вопроса о предоставлении им жилых помещений вместо занимаемых. Однако соглашение так и не было достигнуто. В случае сноса их дома жильцам обязаны предоставить жилье, которое не должно быть хуже занимаемого.

Заинтересованное лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, согласно которому поддержал исковые требования истцов, пояснив, что о принятом решения о сносе дома он узнал этой зимой, ранее полагал, что застройщик самостоятельно желает получить квартиры и землю под домом. Указал, что срок обращения в суд истцами не пропущен.

Заинтересованные лица ФИО15, несовершеннолетняя ФИО27 в лице законного представителя, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, несовершеннолетняя ФИО36 в лице законного представителя, несовершеннолетний ФИО37 в лице законного представителя, несовершеннолетний ФИО38 в лице законного представителя, несовершеннолетняя ФИО39 в лице законного представителя, несовершеннолетний ФИО40 в лице законного представителя, несовершеннолетняя ФИО40 в лице законного представителя, ФИО23, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО34, несовершеннолетний ФИО25 в лице законного представителя, ФИО35, ФИО41, представитель заинтересованного лица Администрации Советского района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

1) Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее – Положение) решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае поступления в орган местного самоуправления заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, орган местного самоуправления обязан принять решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом в силу ч.4 ст.15 ЖК РФ, п.п.7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном ... г.Улан-Удэ.

Заключением Межведомственной комиссии от 29.05.2015 года №19, принятого по заявлению собственника квартиры ..., выявлены основания для признания многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение комиссии никем в установленном порядке оспорено не было, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах, в случае поступлении такого заключения Администрация г.Улан-Удэ обязана была вынести распоряжение о признании многоквартирного ... аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение этого вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания распоряжения Администрации г.Улан-Удэ от 22.07.2015 года №1069-р незаконным и необоснованным.

Доводы истцов о необоснованности заключения комиссии, а также тот факт, что никто из собственников помещений дома с заявлением в комиссию не обращался, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований.

Кроме того, как следует из содержания обращения жильцов дома на имя депутата ФИО11 о том, что дом признан аварийным истцы знали с 2017 года.

Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов истцам достоверно стало известно в 2017 году, однако в суд с иском они обратились только 03.03.2020 года.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска данного срока, судом не установлено.

Требования абз.2 п.51 Положения об обязанности направить решения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения подлежат применению только в случае выявления оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным пунктом 36 Положения.

Между тем, таких обстоятельств при признании дома истцов аварийным и подлежащим сносу выявлено не было.

В соответствии с ч.1, 8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

2) Согласно ч.2, 3 ст.46.1 Градостроительного кодекса РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры).

При этом в силу ч.3 указанной статьи решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены: 1) многоквартирные дома, признанные в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу; 2) многоквартирные дома, снос, реконструкция которых планируются на основании муниципальных адресных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 N 852-72 утверждена Муниципальная адресная программа "Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014 - 2024 годы".

В связи с уточнением границ территорий и определением дополнительных территорий в г. Улан-Удэ, планируемых под развитие, Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2015 N 88-9 в Приложение №1 к Муниципальной адресной программе "Развитие застроенных территорий в г. Улан-Удэ на 2014 - 2024 годы" внесены изменения, в частности, в перечень застроенных территорий, в отношении которых может быть принято решение о развитии, вошла территория в границах по ...

Указанное Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.04.2015 N 88-9 опубликовано в официальном периодическом печатном издании "Муниципальный вестник города Улан-Удэ", N 18, 15.05.2015.

Таким образом, вопреки доводам истцов, ... включен в адресную программу развития застроенной территории.

На основании решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19.06.2014 N 852-72 постановлением Администрации г.Улан-Удэ №109 от 14.05.2015 года принято решение о развитии застроенной территории в пределах ... ориентировочной площадью 0,7 га, согласно схеме застроенной территории (приложение №1), утвержден перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции в пределах ...

Как указано выше, принятию оспариваемого постановления №109 от 14.05.2015 о развитии застроенной территории в пределах улицы Смолина предшествовало издание представительным органом местного самоуправления акта о развитии застроенных территорий. В перечень застроенных территорий была включена территория по ...

Вышеназванный акт представительного органа местного самоуправления не отменен, недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, у Администрации г.Улан-Удэ имелись правовые основания для принятия решения о развитии застроенной территории в пределах ...

То обстоятельство, что заключение Межведомственной комиссии в отношении многоквартирного дома было принято только 29.05.2015 года, а решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу – 22.07.2015 года, т.е. до утверждения Муниципальной адресной программы и принятия постановления о развитии застроенной территории не имеет правового значения, поскольку признание дома аварийным и подлежащим сносу не являлось основанием для принятия указанных актов. Статья 46.10 Градостроительного кодекса РФ не регулирует спорные отношения, т.к. устанавливает требования к иному виду деятельности - комплексному развитию территории по инициативе органа местного самоуправления.

Суд также учитывает, что постановление Администрации г.Улан-Удэ №109 от 14.05.2015 года опубликовано в официальном периодическом печатном издании "Муниципальный вестник города Улан-Удэ", N 19, 22.05.2015. Таким образом, о нарушении своих прав и законных интересов истцам стало известно или должно было стать известно 22.05.2015 года, однако в суд с иском они обратились только 03.03.2020 года, что в силу ч.1, 8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы стороны истца об обязанности органов местного самоуправления направлять собственникам помещений многоквартирного дома, включенного в адресную программу, принятых в связи с этим актов не основаны на нормах права и подлежат отклонению. Оснований для применения по аналогии закона абз.2 п.51 Положения суд не усматривает.

3) Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что в целях получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить проектную документацию, которая подлежит проверке на соответствие требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

В силу ч.2 указанной статьи Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого аукциона, на основании выше указанного постановления Администрации г.Улан-Удэ №109 от 14.05.2015 года, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, с одной стороны, и ООО «Бургражданстрой», с другой стороны, заключили договор о развитии застроенной территории от 24.08.2015 года №8.

В тот же день 24.08.2015 года ООО «Бургражданстрой» получено разрешение на строительство ... на возведение объекта капитального строительства по адресу: г.Улан-Удэ ....

Истцами представлен проект межевания территории – застроенной территории, расположенной в пределах ..., утвержденный распоряжением от 20.10.2017 года №752-р. В связи с чем истцы полагают, что оснований для выдачи ООО «Бургражданстрой» разрешения на строительство 24.08.2015 года, т.е. до утверждения проекта межевания территории, у Администрации г.Улан-Удэ не имелось.

Между тем, случаи, при которых подготовка проекта межевания территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, перечислены в ч.3 ст.41 Градостроительного РФ. Данный перечень является исчерпывающим.

Так, подготовка документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:

1) необходимо изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в связи с размещением объекта капитального строительства федерального, регионального или местного значения;

2) необходимы установление, изменение или отмена красных линий;

3) необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;

4) размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов);

5) планируются строительство, реконструкция линейного объекта (за исключением случая, если размещение линейного объекта планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого линейного объекта не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов). Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные случаи, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории;

6) планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства по ... в пределах существующего земельного участка не требуется подготовка документации по планировке территории.

При таких обстоятельствах утверждение проекта межевания территории после получения застройщиком разрешения на строительство не нарушает требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательства возникновения дефектов дома истцов в результате выполнения работ по строительству многоквартирного дома по ... в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов истцов, в связи с получением застройщиком разрешения на строительство дома по ..., судом не установлено.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании разрешения на строительство дома незаконным и необоснованным.

Кроме того, многоквартирный дом по ... введен в эксплуатацию 30.06.2017 года, что подтверждается соответствующим разрешением ....

Таким образом, о получении застройщиком разрешения на строительство дома истцам стало известно или должно было стать известно в 2017 году, что в силу ч.1, 8 ст.219 КАС РФ является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.

Судья: А.А. Тумурова