Решение № 12-124/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 12-124/2024

. 50MS0296-01-2023-000182-67

Дело № 12-124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск 04 марта 2024 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Кабалина М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. <адрес> ФИО2 И.А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 55 минут по <адрес> водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак <***> будучи в состоянии алкогольного опьянения, Алкотектор «Юпитер 007819», результат 1, 431 мг/л, с учетом суммарной погрешности измерений, при отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям.

Согласно фабуле ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Считает, что он не мог подлежать административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством не управлял. Находился в автомобиле, вместе с другом, распивали спиртные напитки, однако движения на автомобиле не совершал, поскольку его жена забрала у него ключи, чтобы он не уехал. Свидетели так же подтвердили данную информацию. При его задержании и составлении протоколов об административном правонарушении и отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд считает, что действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), поскольку ФИО1, будучи водителем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес>, управлял автомобилем, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5., 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, регламентирован ст. 27.12. КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объективно из материалов дела установлено, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 являлись наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что отмечено инспектором ДПС ФИО2 И.А. в Протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в присутствии двух понятых.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ подтверждается: Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного инспектором ФИО2 И.А. Из акта освидетельствования следует, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась с применением технического средства измерения анализатора паров алкоголя Алкотестер Юпитер №, и согласно показаний прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равно 1,431 мг/л. Акт освидетельствования содержит все необходимые реквизиты. Нарушений при проведении освидетельствования не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. С проведенным освидетельствованием и составленным актом ФИО1 на месте его составления был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в Акте освидетельствования, а так же подпись в Акте и в чеке Алкотектора, что отражено инспектором ДПС в акте, возражений по поводу освидетельствования и составления протоколов от ФИО1 сотрудникам ДПС на месте их составления, не поступило.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, а также копия административного протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручены ФИО1, права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему разъяснены, и с составленными протоколами ФИО1 на месте их составления был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в составленных в отношении него процессуальных документов, возражений ФИО1 протоколы не содержат.

Нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не выявлено, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. С проведенным освидетельствованием и составленным актом ФИО1 на месте его составления был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, а также копия административного протокола по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ вручены ФИО1, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что отражено в процессуальных документах.

Порядок отстранения от управления ФИО1 транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, регламентированные ст. 27.12 КоАП РФ, должностными лицами, инспекторами ДПС, составлявшими протоколы, соблюден, нарушений установленного законом порядка, судом при рассмотрении жалобы, не выявлено.

Все доказательства собранные по делу являются допустимыми и не противоречивыми и поэтому из числа доказательств исключению не подлежат, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, регламентирующего порядок проведения процессуальных действий.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность / ст. 4.1. Кодекса РФ об АП/.

Санкция ст. 12.8. ч. 1 Кодекса РФ об АП влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что мировой судья исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст.ст. 29.1. - 29.11. Кодекса РФ об АП вынес постановление, о назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением ФИО1 права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Данное решение принято в соответствии с требованиями административного законодательства, а поэтому является законным и обоснованным. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и относимыми.

Суд считает, что процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки его утверждениям изложенных в жалобе, сотрудниками ГИБДД был соблюден, поскольку составление протоколов и проведение освидетельствования происходило в присутствии двух понятых, что отмечено в протоколах, все составленные процессуальные документы (протоколы и акты) не содержат каких-либо неточностей и явных исправлений, а время их составления последовательно, одно за другим. Нарушения положений «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, судом не установлены.

Имеющийся в деле Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством."

При изложенных обстоятельствах процессуальных нарушений при сборе доказательств сотрудниками ОГИБДД по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны инспекторов ДПС, судом не установлено, присутствие понятых и удостоверение отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписи составленных в отношении него протоколов, законом не предусмотрено, достаточно отметки и подписи об этом должностного лица, составлявшего протокол.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела мировым судьей и соответственно признания полученных доказательств недопустимыми, допущено не было, доводы изложенные в жалобе ФИО1 не нашли своего подтверждения как в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы, так и при рассмотрении дела мировым судьей, версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, появилась лишь на стадии рассмотрения дела в суде, которая объективно ничем не подтверждается, показания данные свидетелями ФИО6 и ФИО7 не могут быть приняты судом как правдивые, поскольку они являются близкими друзьями и родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области Брыкова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области .

.