Решение № 2А-1869/2024 2А-1869/2024~М-1397/2024 М-1397/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2А-1869/2024

Мотивированное
решение составлено 29 ноября 2024 года

66RS0020-01-2024-001881-22

Дело № 2а-1869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 70 рублей.

В обоснование требований указано, что приговором Свердловского областного суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС № 000480340 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 01 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 26690/16/66019-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 рублей. С 17 августа 2014 года ФИО1 содержалась под стражей, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора не получала. Крое того, отсутствует ее вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку по приговору суда было обращено взыскание на принадлежащей должнику автомобиль в счет обеспечения обязательств перед ФИО4 В настоящее время требования исполнительного документа о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда исполнено в полном объеме.

Определением суда от 22 августа 2024 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ООО «Феникс», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БыстроБанк».

Определением судьи от 17 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО3

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – повесткой под расписку, заказной почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 указанного Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приговором Свердловского областного суда с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 14-21).

На основании исполнительного листа серии ФС № 000480340 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 01 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 26690/16/66019-ИП (л.д. 49-50).

В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В качестве адреса должника в постановлении указано: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, ул. Санаторий Кристалл, д. 11, кв. 1.

Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу административным ответчиком по неоднократным запросам суда не представлено.

Кроме того, с 17 августа 2014 года ФИО1 содержалась под стражей, соответственно, не проживала по адресу своей регистрации, доказательств направления ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства в исправительное учреждение административным ответчиком также не представлено.

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 26690/16/66019-СД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 000 рублей (л.д. 51).

Из постановления следует, что взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства № 26690/16/66019-ИП о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, остаток задолженности 846 156 рублей 61 копейка, № 41232/17/66019-ИП о взыскании в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, остаток задолженности 135 247 рублей 69 копеек, № 20660/18/66019-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору, остаток задолженности 634 178 рублей 34 копейки, № 39171/18/66019-ИП о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору в размере 45 319 рублей 11 копеек. При этом по исполнительным производствам № 41232/17/66019-ИП и 39171/18/660119-ИП исполнительский сбор ранее уже был взыскан.

Согласно справке от 05 октября 2023 года (л.д. 22) на 05 октября 2023 года долг по исполнительному производству № 26690/16/66019-ИП составлял 165 622 рубля 52 копейки. В указанной сумме долг погашен 09 ноября 2023 года, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 33).

Исполнительский сбор рассчитан судебным приставом в размере 7% от суммы в 1 000 000 рублей, хотя на момент вынесения постановления остаток задолженности по исполнительному производству № 26690/16/66019-ИП перед ФИО4 составлял 846 156 рублей 61 копейка, а суммарная задолженность по сводному исполнительному производству № 26690/16/66019-СД составляла 1 660 901 рубль 75 копеек, что уже свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части размера исполнительского сбора.

Кроме того, административным ответчиком не доказано, что на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем нельзя сделать вывод, что требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, исчисляемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доказательств направления должнику копии обжалуемого постановления административным ответчиком по неоднократным запросам суда не представлено, к административному иску копия данного постановления приложена не была, соответственно, в виду неполучения копии обжалуемого постановления срок его обжалования административным истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, постольку должник не может быть привлечен к публичной ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, соответственно, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В соответствии с частями 6, 8 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иска об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, учитывая, что судом принято решение о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, данное решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 01 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 70 000 рублей по сводному исполнительному производству № 26690/16/66019-СД.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд Свердловской области и административному истцу.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин