Решение № 2-787/2017 2-787/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-787/2017

Дело № 2-787/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 10 апреля 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО4, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО7 указала, что *** между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен и подписан договор подряда с использованием материала подрядчика (с фиксированной ценой работы) по изготовлению, сборке и доставке прихожей и кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору подряда составила 103 500 руб., из них: стоимость кухонного гарнитура – 85 500 руб., стоимость прихожей – 18 000 руб., предоплата 53 000 руб., которую истец внесла полностью в день заключения договора. Срок выполнения работ по договору подряда – 50 дней, который истек ***. Однако обязательств по договору подряда в установленный срок ИП ФИО2 не исполнила. Ответчик дала устное обещание исполнить обязательства по договору до ***, однако *** при посещении адреса установки совместно с ФИО2 было установлено, что прихожая отсутствует, а кухонный гарнитур установлен не в полном объеме: стояли только нижние шкафы гарнитура с фасадами, но при этом цвет фасадов гарнитура не отвечал заявленному цвету, оговоренному при заключении договора. *** при посещении адреса установки совместно с ИП ФИО2 было установлено, что прихожая изготовлена, доставлена, но не собрана, фасады гарнитура не заменены. Со стороны ИП ФИО2 были нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, работы по договору были выполнены с недостатками. *** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда от ***, возврате уплаченной за гарнитур в качестве предоплаты денежной суммы в размере 35 000 руб., неустойки в размере 51 300 руб. в течение 10 дней с момента предъявления указанного требования. Претензия ответчиком не исполнена.

Просит суд расторгнуть договор подряда от ***, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, в части обязательств по кухонному гарнитуру; взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за кухонный гарнитур в качестве предоплаты, денежную сумму в размере 35 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от *** по изготовлению, сборке, доставке кухонного гарнитура в размере 85 500 руб.; обязать ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору подряда от *** в части обязательств относительно сборки прихожей, а именно: закрепить прихожую к стене коридора жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установить фурнитуру (дверные ручки); взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от *** по сборке прихожей в размере 18 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** от *** принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от требований: о расторжении договора подряда от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в части обязательств по кухонному гарнитуру; о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченную за кухонный гарнитур в качестве предоплаты, денежную сумму в размере 35 000 руб.; об обязании ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору подряда от *** в части обязательств относительно сборки прихожей, а именно: закрепить прихожую к стене коридора жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установить фурнитуру (дверные ручки). Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в части требований о расторжении договора подряда от ***, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, в части обязательств по кухонному гарнитуру; о взыскании с ИП ФИО2 уплаченную за кухонный гарнитур в качестве предоплаты, денежную сумму в размере 35 000 руб.; об обязании ИП ФИО2 исполнить обязательства по договору подряда от *** в части обязательств относительно сборки прихожей, а именно: закрепить прихожую к стене коридора жилого помещения, расположенного по адресу: ***, установить фурнитуру (дверные ручки) – прекращено.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что цвет фасадов кухонного гарнитура, заявленный в договоре, истец не выбирала, цвет фасадов указывала сама ИП ФИО2, указав его ошибочно. Поддержала исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от *** по изготовлению, сборке, доставке кухонного гарнитура в размере 85 500 руб.; о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от *** по сборке прихожей в размере 18 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно *** между ней и истцом был заключен и подписан договор подряда с использованием материала подрядчика (с фиксированной ценой работы) по изготовлению, сборке и доставке прихожей и кухонного гарнитура. Срок выполнения работ по договору подряда – 50 дней, который истек ***. Признает, что нарушила сроки окончания выполнения работ. *** истцу кухонный гарнитур и прихожая были привезены, однако не установлены. В этот же день она установила нижние шкафы кухонного гарнитура, стеновую панель в кухонном гарнитуре, шкафы остались неповешенными. Прихожая была собрана, но не установлена, то есть не прикреплена часть вешалок к стене. Истец выразила нежелание устанавливать верхние шкафы в кухонном гарнитуре, ввиду того, что выбранный ею цвет (ваниль матовая) ей не понравился. По прихожей никаких претензий не высказывала. В счет просрочки выполнения заказа она предложила истцу за свой счет изготовить новые фасады всех шкафов кухни верхних и нижних белого цвета, хотя истец изначально выбрала цвет «ваниль матовая 91022-31». Кухню с белыми фасадами изготовили, но истец попросила забрать их и расторгнуть договор. *** истец и ее супруг согласились с тем, что им необходим гарнитур с белыми фасадами оставить. Ей (ответчику) предоставили доступ в квартиру и *** кухонный гарнитур был установлен.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (пени) и штрафа, пояснила, что семья ФИО1 не проживает в квартире, и несвоевременная установка не привела к таким последствиям, которые можно было бы оценить в сумму 103 500 рублей. Кроме того, поведение самой ФИО1 не позволяло ответчику исполнить свои обязательства в срок. Просит суд принять во внимание тот факт, что в качестве компенсации неустойки ответчик за свой счет полностью поменяла все панели кухонного гарнитура, затравив на это 15 000 руб. Кроме того по моральному вреду не представлено доказательств соразмерности. Истец в квартире не проживает и каких-либо неудобств с не установкой мебели она не испытывает. Просит учесть тот факт, что ответчица была готова расторгнуть договор подряда и вернуть сумму предоплаты, но истец на это не соглашалась, тем самым срок установки оттягивался. ИП ФИО2 своим поведением пыталась сгладить сложившуюся ситуацию, осознавая, что допустила просрочку исполнения своих обязательств. За свой счет заменила фасады кухни, впоследствии всегда шла на контакт с ФИО1, была готова в досудебном порядке урегулировать спор.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ оносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

*** между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда *** с использованием материалов подрядчика (с фиксированной ценой работы), предметом которого явилось выполнение работы подрядчиком по изготовлению, сборке и доставке кухонного гарнитура, прихожей. Стоимость работ, подлежащих выполнению по данному договору, составила 103 500 руб., предоплата составила 53 000 руб. (п.2.1 договора подряда). Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 50 календарных дней (п. 3.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.4.2). Согласно разделу 7 договора подряда, начало действия договора *** (л.д.18).

Как следует из эскиза кухонного гарнитура, который подписан заказчиком ФИО1 ***, заказчиком выбран цвет фасадов «ваниль матовая 91022-31, пленка МДФ» (л.д.19).

Как следует из квитанции от *** *** ФИО7 в счет предоплаты по договору подряда от *** за кухонный гарнитур и прихожую оплатила ИП ФИО2 53 000 руб. (л.д.20).

В связи с нарушением сроков окончания работ по изготовлению, сборке и доставке кухонного гарнитура и прихожей ФИО7 представила ответчику ИП ФИО2 претензию, которая получена ответчиком ***, в которой истец просила расторгнуть договор подряда в части изготовления гарнитура, возврате уплаченной за гарнитур в качестве предоплаты денежной суммы в размере 35 000 руб., неустойки в размере 51 300 руб. в течение 10 дней с момента предъявления указанного требования (л.д.21-23).

Претензия ответчиком в установленный срок не исполнена, что не оспорено и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений ответчика, обязательства по договору подряда от *** ответчик в полном объеме выполнила ***, однако по договору подряда должна была выполнить ***.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Следовательно, с *** начинается расчет неустойки.

Согласно п.2 ст.31 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд определяет дату начала исчисления неустойки – ***.

Как следует их представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда по изготовлению, сборке, доставке кухонного гарнитура размер неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 85 500 руб. за период с *** по *** (со дня предъявления искового требования) (л.д.26).

Как следует их представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда по изготовлению, сборке, доставке прихожей размер неустойки с учетом п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 18 000 руб. за период с *** по *** (со дня предъявления искового требования) (л.д.25).

Итого за период с *** по *** получилось 70 дней просрочки. Исходя из стоимости работ в сумме 103 500 руб., неустойка составила 217 350 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу изложенного, а также с учетом всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, факт того, что истец не мог определиться со своими правами, а именно тот факт, что либо хотел оказаться от исполнения договора (о чем также было заявлено в иске, имеется в материалах дела переписка из сети «Вайбер»), а в последствии принял работы, что явилось следствием увеличения срока выполнения работ по установке мебели, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и снизить размер неустойки до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства: длительность срока неисполнения требований ответчика, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, учитывая при этом индивидуальные особенности истца, факт эмоциональных переживаний по поводу невозможности пользования мебелью. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд РФ в определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона РФ о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 71-КГ16-17)

Верховный Суд РФ в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) в том числе и размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик, его представитель заявляли о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, применяя ст.333 ГК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя от взысканной суммы в размере 7 000 руб.

Согласно ч 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 103 500 (85 500+18 000) руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 3 270 руб. За требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ), а также иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу МО «***» *** подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 570 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 570 рублей в доход бюджета муниципального образования «***» ***.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Тимкина Л.А.

В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2017 года.