Решение № 2-115/2019 2-115/2019(2-2109/2018;)~М-2179/2018 2-2109/2018 М-2179/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее по тексту – АО «СК Гайде») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым по вине водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству <данные изъяты> которым управлял ФИО4, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как виновного, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде», в связи с чем он - истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Данный случай был признан страховым, произведен осмотр его – истца транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 26 338 руб. В связи с тем, что выплаченной ему - истцу суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, он – истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 51 791 руб. 10 коп. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 23 662 руб. 00 коп. При этом, стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 23 662 руб. 00 коп. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 23 662 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) из расчета по 236 руб. 62 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), составляет 32 653 руб. 56 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11 831 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 125 руб. 96 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 720 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск ФИО2 поддержал, дал суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, в соответствии с которым судебная повестка вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержащегося в материалах дела заявления истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «СК Гайде» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым судебная повестка вручена представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До начала судебного заседания от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду занятости в другом судебном процессе. Однако доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, представителем ответчика суду не предоставлены, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела судом не установлены. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, к суду не обращались. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО5, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> Республики Крым с участием принадлежащего ФИО3 и находящегося под ее управлением транспортного средства <данные изъяты>, и принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства «<данные изъяты>, которым управлял ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП и повреждении принадлежащем истцу транспортного средства признана ФИО3, которая управляя транспортным средством и осуществляя движение, совершила наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

В судебном заседании достоверно установлено, что автогражданская ответственность виновной ФИО3 на момент ДТП в соответствии с страховым полисом <данные изъяты> № была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также была застрахована в страховой компании АО «СК Гайде» в соответствии со страховым полисом <данные изъяты> №.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент сложившихся правоотношений, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с указанными выше требованиями Закона ответчиком АО «СК Гайде» был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт, и случай им был признан страховым.

Ответчиком АО «СК Гайде» был произведен расчет стоимости восстановительных расходов, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, была определена в 26 338 руб. 00 коп.

Из представленного суду платежного поручения № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «СК Гайде» была проведена выплата истцу ФИО2 страхового возмещения в сумме 26 338 руб. 00 коп.

Однако истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» о проведении независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, в результате исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа запасных частей составила 51 791 руб. 10 коп.

Как следует из представленных суду квитанций к приходно-кассовому ордеру истцом были понесены расходы на проведение указанной выше экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат. Претензия АО «СК Гайде» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сообщением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.30 мин. в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 300 руб.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 26 338 руб. 00 коп., в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, составляет 27 300 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 27 300 руб. 00 коп., а выплаченная истцу ответчиком сумма страхового возмещения составляет 26 338 руб. 00 коп., разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленной судом суммы ущерба, составляющая 2 730 руб., не превышает 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что ответчиком не в полном объеме выплачена сумма причиненного ущерба, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а следовательно, и производных исковых требований о взыскании понесенных расходов, неустойки и штрафа - отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Гайде», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО4, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец