Апелляционное определение № 33-2609/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Ребнева Е.Б. Дело № 33-2609/2026

№ 2-1-5361/2025

64RS0042-01-2025-008245-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» адвоката Амбарцумяна А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО1 – адвоката Сергеева А.Е., ответчика ФИО2 – ФИО3, возражавших по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее - Компания) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании передать мотоциклы в собственность истца, в том числе требования касались мотоцикла <данные изъяты> 2014 года выпуска, номер рамы № №, стоимостью 580 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 июля 2025 года требования к ФИО1 выделены в отдельное производство и дело передано по подсудности на рассмотрение Энгельсского районного суда Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года между ООО «Альфа-Мото» и ООО «Авалон» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить товар – мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар, уплатить за него денежные средства в течении 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100% стоимости товара. Поставщик направил товар в г. Краснодар для последующей реализации, в том числе мотоциклы, указанные в спецификации, при этом передача товара с истцом согласована не была. Покупатель присвоил себе товар, тем самым незаконно завладел имуществом. Обстоятельства захвата подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года ОСО УР УМВД России по Краснодарскому краю, которым установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> находятся принадлежащие истцу и незаконно присвоенные ООО «Авалон» мотоциклы, при этом спорные мотоциклы найдены не были. Истцу стало известно, что мотоцикл <данные изъяты> 2014 года выпуска, номер рамы № № продан третьему лицу. 02 мая 2023 года в адрес ООО «Авалон» истец направил уведомление о расторжении договора поставки с требованиями о возврате захваченного имущества, либо выплате действительной стоимости. Уведомление оставлено без ответа. Нарушение покупателем условий о непередачи товара третьим лицам без согласия поставщика является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения. Истец, полагая себя собственником имущества, считает необходимым истребовать свое имущество у обладателя товара. Собственником мотоцикла является ФИО1 на основании заключенного договора купли-продажи между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 по цене товара в сумме 480 000 рублей. На основании изложенного, истец просил суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и передать его ООО «Альфа-Мото».

ФИО1 с требованиями истца не согласился, обратился со встречным иском. Встречные требования мотивированы тем, что 02 мая 2023 года ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Альфа-Мото» мотоцикл <данные изъяты> 2014 года выпуска, номер рамы № №, стоимостью 475 000 рублей. Договор подписан в автосалоне г. Краснодара, условия договора исполнены, оплата произведена в полном объеме, переданы ключи и электронный паспорт на мотоцикл. Перед сделкой ФИО1 проявил осмотрительность, проверил мотоцикл по интернет-ресурсам «Автотека» и «Автокод», на сайте ГИБДД, изучил ПТС, просмотрел информацию о залоге, ничего подозрительного не было. Мотоцикл получен ФИО1 08 мая 2023 года, оформлен страховой полис 19 мая 2023 года. В этой связи ФИО1 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что приобрел имущество у лица, которое не вправе было его отчуждать.

На основании изложенного, просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем мотоцикла черного цвета, 2014 года выпуска, <данные изъяты> 2014 года выпуска, номер рамы № №, VIN № №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Альфа-Мото» отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспорта средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, черного цвета VIN № № государственный регистрационной знак №.

В апелляционной жалобе истец ООО «Альфа-Мото» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с выводами суда, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка материалам из уголовного дела и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате стоимости мотоцикла и факт его осмотрительности в момент сделки.

В возражения относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы права следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; 2) факт нахождения этого имущества у ответчика; 3) незаконность такого владения.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа-Мото» (поставщиком) и ООО «Авалон» (покупателем) заключен договор поставки от 18 ноября 2022 года №, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а именно мотоциклы в количестве согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену в течение 6 месяцев с момента подписания УПД в размере 100% стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора товар поставляется партиями в сроки, согласованные поставщиком и покупателем.

Согласно пунктам 4.5. и 4.6. Договора доставка товара до склада покупателя и стоимость доставка согласовывается сторонами в спецификации к договору. В обоснование требований истец указал, что поставщик с помощью привлеченного им грузоперевозчика направил товар в город Краснодар для последующей реализации. При этом сторонами не был согласован порядок передачи мотоциклов покупателю, в том числе условие о непосредственной передаче мотоциклов от перевозчика к покупателю. Спорные мотоциклы выбыли из собственности в отсутствии волеизъявления ООО «Альфа-Мото» на отчуждение мотоциклов, намерений прекратить право собственности на товар Общество не имело. При осуществлении договора поставки денежные средства покупателем оплачены за товар не были. Поскольку покупатель без правовых оснований присвоил себе спорные мотоциклы, которые не были предметом договора поставки, то у истца возникли основания для обращения в суд с виндикационным иском.

В подтверждение доводов в материалы дела представлен договор поставки и приложенные к нему спецификации, а также декларации, где декларантом указано ООО «Альфа-Мото».

ООО «Альфа-Мото» считая, что нарушение покупателем условий о непередаче товара третьим лицам без согласия поставщика является существенным нарушением договора поставки и основанием для его расторжения, как следствие нарушения в отношении Общества совершены мошеннические действия обратилось в органы полиции и по результатам проверки 10 июня 2024 года. возбуждено уголовное дело по составу преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Истец ссылается, что материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного присвоения и отчуждения третьим лицам спорных мотоциклов, установлено, как действиями третьих лиц спорные мотоциклы реализовывались путем публикаций объявлений в сети интернет и продавались на их усмотрение. Обстоятельства захвата подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года ОСО УР УМВД России по Краснодарскому краю, которым установлено, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> находятся принадлежащие истцу и незаконно присвоенные ООО «Авалон» мотоциклы, при этом спорные мотоциклы найдены не были.

В ходе следствия установлено, что мотоцикл <данные изъяты> 2014 года выпуска, номер рамы № № продан ФИО1 на основании договора купли-продажи между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 по цене 480 000 рублей.

05 июля 2023 года между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 заключен договор купли-продажи мотоцикла (лист дела 80). Указанный договор представлен в ГИБДД для регистрации транспортного средства, подписан директором ООО «Альфа-Мото» ФИО10

Представленный в материалы дела договор сторонами не оспорен, недействительным признан не был.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства взаиморасчетов между ООО «Альфа-Мото» и ООО «Авалон» за период с мая 2022 года по май 2023 года, и выполнен запрос в налоговый орган о движении денежных средств ООО «Альфа-Мото».

Установлено, что между ООО «Альфа-Мото» и ООО «Авалон» имели место три платежа по договору поставки № от 18 ноября 2022 года за три товара – мотоцикла 30 декабря 2022 года, 18января 2023 года и 30 марта 2023 года, за которые оплачено соответственно 300 000 рублей, 500 000 рублей, и 200 000 рублей, то есть частичная оплата произведена, при этом определить за какие конкретно мотоциклы произведена оплата суду первой инстанции не представлялось возможным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 являлся собственником мотоцикла <данные изъяты> 2014 года выпуска, номер рамы № № на основании договора купли-продажи от 05 июля 2023 года (лист дела 80).

Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи мотоцикла от 02 мая 2023 года (05 июля 2023 года), заключенный между ООО «Альфа-Мото» и ФИО1 Денежные средства за товар переданы ФИО1 продавцу в сумме 475 000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. В момент продажи оформлен электронный ПТС №, копия которого выдана ФИО1 в распечатанном виде. Электронный паспорт сформирован 15 февраля 2022 года ООО «УслугиАвто», сведений о собственнике мотоцикла в паспорте не имелось.

Из пояснений ФИО1 следует, что при продажи мотоцикла 02 мая 2023 года составлено и подписано три договора, два из которых датированы 02 мая, а третий выдан без даты, для того чтобы ФИО1 при получении товара не пропустил установленные 10 дней для регистрации транспортного средства и перед регистрацией имел возможность проставить нужную дату.

В подтверждение возможности и желания приобретения транспортного средства ФИО1 предоставил договор купли-продажи предыдущего мотоцикла от 11 апреля 2023 года за 225 000 рублей, сведения о наличии на его счете денежных средств, позволяющих приобрести мотоцикл за 475 000 рублей.

В подтверждение выбора приобретаемого мотоцикла стороной ФИО1 предоставлены сведения о проверки приобретаемого товара, переписка, фотографии, датированные датой покупки и отправки товара.

Товар ФИО1 по факту покупки доставлен в город Энгельс с помощью услуг ООО «ПЭК», посредством услуг грузоперевозки, что подтверждается транспортной накладной (том 1 листы дела 129, 189). 20 мая 2023 года ФИО1 оформил полис ОСАГО на полученный мотоцикл.

Регистрация транспортного средства произведена позднее, в связи с необходимостью установки зеркала заднего вида, которое было повреждено, из-за отсутствия данного зеркала ГИБДД регистрацию бы не произвело, также на момент получения зеркала в базу ГИБДД были внесены сведения о розыске. Факт ожидания запасной части для мотоцикла ФИО1 подтверждает скриншотами выбора товар (том 1 листы дела 186, 187).

Затем 13 июля 2023 года ФИО1 провел технический осмотр мотоцикла и 19 июля 2023 года при постановке мотоцикла на учет узнал, что мотоцикл в розыске, в связи с чем обратился 28 июля 2023 года в ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том 1 лист дела 188). Ранее с заявлением ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Саратовской области, что подтверждается талоном-уведомлением (том 1 лист дела 190).

После снятия сведений о запрете регистрации в ГИБДД ФИО1 произвел регистрацию мотоцикла.

ФИО1 пользовался мотоциклом по назначению до даты его реализации 25 октября 2024 года. В указанную дату ФИО1 продал мотоцикл ФИО2 по цене 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (том 1 лист дела 133). Заключенный договор сторонами не оспаривается, недействительным признан не был.

ФИО1, в связи с продажей мотоцикла в 2024 года подал налоговую декларацию в налоговый орган по форме 3-НДФЛ.

ФИО2 произвел регистрацию мотоцикла 26 апреля 2025 года.

Разрешая заявленные ООО «Альфа-Мото» исковые требования, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Альфа-Мото» требований, при этом исходил из того, что ООО «Альфа-Мото» выступало стороной продавца и заключило договор купли-продажи, тем самым имело намерение на отчуждение товара.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт выбытия спорного мотоцикла помимо воли ООО «Альфа-Мото», в ходе судебного разбирательства не доказан, ООО «Альфа-Мото» имело намерения на отчуждение мотоцикла посредством реализации в автосалоне г. Краснодара, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признании ФИО1 добросовестным приобретателем вещи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не истребованы доказательства, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие истца с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ответчиком ФИО1 спорного мотоцикла опровергается материалами дела.

Факт передачи и получения денежных средств в размере 475 000 рублей подтверждается отметкой в договоре о получении денег в указанной сумме.

ФИО10, подписав договор купли-продажи, подтвердил получение денежных средств.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил подлинность представленных ответчиком документов, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Ходатайство истца о подложности договора купли-продажи и о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции оно не заявлялось, и в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ представитель истца не обосновал невозможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции. То обстоятельство, что представитель истца ознакомился с материалами дела только в январе 2026 года, само по себе также не свидетельствует о невозможности заявить о подложности доказательства в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела договор купли-продажи был представлен суду 16 сентября 2025 года (том 1 листы дела 78-80), а дело рассмотрено судом только 03 декабря 2025 года, то есть представитель истца имел достаточный и разумный срок чтобы ознакомиться с материалами дела либо обратиться к суду с ходатайством о направлении копий документов. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших в ознакомлении с материалами дела, получении копий документов до января 2026 года, истцом также не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривается достоверность оттиска печати ООО «Альфа-Мото» в договоре купли-продажи от 05 июля 2023 года.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Мото» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: