Решение № 2А-194/2019 2А-194/2019~М-192/2019 М-192/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-194/2019

№ 2а-194/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 г. город Абакан

Абаканский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Миронова К.В., с участием административного истца ФИО1, военного прокурора – старшего помощника военного прокурора Абаканского гарнизона капитана юстиции ФИО2,, представителя административного ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Токмашовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части #### ФИО1 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией и командира войсковой части ####, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными представление командира войсковой части #### к досрочному увольнению с военной службы и приказ командующего 41 общевойсковой армией от 11 ноября 2019 г. № #### в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанных должностных лиц отменить оспоренные представление и приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части ####. Оспариваемые представление и приказ, изданы незаконно, поскольку он условия контракта выполняет в полном объеме, грубых дисциплинарных взысканий не имеет, противоправных деяний не совершал. В представлении к увольнению с военной службы указано о совершении им дисциплинарных проступков, однако разбирательств не проводилось, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности его не знакомили, во время ознакомления со служебной карточкой в ней не имелось сведений об объявлении ему выговоров. С аттестационным листом перед аттестацией, во время её проведения, а также после этой процедуры его не знакомили, о выводах аттестационной комиссии ему не сообщили. Заседание аттестационной комиссии проведено в его отсутствие, межу тем 24 сентября 2019 г. он посредством телефонной связи предупреждал И. о том, что не сможет прибыть на заседание, поскольку находится в больнице с ребенком, справку об этом он представил указанному лицу 25 сентября этого же года. Перед увольнением с военной службы беседа с ним не проводилась, выслуга лет на военной службе не подсчитывалась. Подпись в листе беседы поставлена не им. Его не имели права увольнять с военной службы в связи с невыполнением условий контракта до вынесения приговора по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Представитель командира войсковой части #### заявленные требования не признал и пояснил, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Процедура увольнения в отношении ФИО1 не нарушена, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а также дважды совершал административные правонарушения. Аттестация ФИО1 проведена установленным порядком.

Извещённые надлежащим порядком командующий 41 общевойсковой армией, командир войсковой части #### и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом представитель вышеназванного командующего в своих возражениях, не признавая заявленные требования, указал, что все необходимые мероприятия по соблюдению процедуры увольнения ФИО1 с военной службы проведены. О нарушении условий контракта административным истцом свидетельствуют факты неоднократного нарушения воинской дисциплины, а также совершение административных правонарушений.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Характеристикой, данной командиром роты войсковой части ####, в которой административный истец проходил военную службу, установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя с посредственной стороны. При этом в данном документе отсутствует дата его изготовления.

Характеристикой, подписанной командиром роты войсковой части #### 10 сентября 2019 г., в которой административный истец проходил военную службу, установлено, что ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Из копии служебной карточки административного истца следует, что военнослужащий 05 июля 2019 г. опоздал в строй, 12 августа этого же года нарушил дисциплину строя, за что в обоих случаях ему объявлен выговор устно. Он же 14 августа 2019 г. не выполнил требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в связи с чем был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора.

Заключением по материалам служебного разбирательства по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела установлено, что 14 сентября 2018 г. последний признан виновным в совершении 14 августа этого же года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим 15 ноября 2018 г. ФИО1 был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части #### на предмет увольнения военной службы. Однако, учитывая его положительную характеристику и ходатайство его непосредственного командира об оставлении в рядах Вооруженных Сил РФ, комиссией было принято решение об оставлении ФИО1 в указанных рядах. Вместе с тем, 30 ноября 2018 г. последний вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками полиции, по факту повторного управления автомобилем в состоянии опьянения в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ. О повторном управлении в автомобилем в состоянии опьянения и возбуждении уголовного дела административный истец командованию части установленным порядком не доложил. В связи с чем проведено разбирательство, по итогам которого, рекомендовано объявить строгий выговор названному лицу, за нарушение ст. 15, 16, 20 и 158 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ. На каждом листе разбирательства имеется подпись административного истца, рядом с надписью «не согласен».

Согласно приказу командира войсковой части #### от 11 сентября 2019 г. № #### ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ст. 15, 16, 20 и 158 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, объявлен строгий выговор.

В соответствии с постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении 14 августа этого же года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Сообщением председателя названного суда от 16 октября 2018 г. № 4188 определено, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу в этот же день.

Приговором Абаканского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2019 г., вступившем в законную силу 7 декабря этого же года, ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством 14 августа этого же года в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 30 ноября 2018 г., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200000 руб. и лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 2 года.

Как усматривается из аттестационного листа от 11 сентября 2019 г., содержащего отзыв, административный истец характеризуется по военной службе с отрицательной стороны, к выполнению обязанностей относится не добросовестно, совершал дисциплинарные проступки, подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности, в связи с привлечением к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. По своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из имеющихся в названном выше документе выводов непосредственного и прямого командиров ФИО1, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части #### усматривается, что последний занимаемой должности не соответствует и его рекомендовано уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

С аттестационным листом ФИО1 ознакомлен 11 сентября 2019 г., под роспись.

Как видно из сообщения командира войсковой части #### 18 сентября 2019 г. ФИО1 уведомлен, что 24 сентября 2019 г. в штабе этой же воинской части состоится заседание аттестационной комиссии войсковой части ####, на котором последний будет рассмотрен на предмет досрочного увольнения с военной службы. Также до административного истца доведено о проведении заседания аттестационной комиссии в том числе, в случае его неявки.

Свидетели Б., Т. и Е., члены аттестационной комиссии войсковой части ####, каждый в отдельности, показали, что 24 сентября 2019 г. состоялось заседание названной комиссии, на котором коллегиальный орган пришёл к выводу о необходимости увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом комиссия приняла во внимание характеристику ФИО1, результат его последней аттестации, факты наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, привлечения его к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения, наличие в отношении последнего уголовного дела в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части #### от 24 сентября 2019 г. № #### названная комиссия, после рассмотрения ФИО1 на заседании, пришла к выводу о необходимости увольнения названного лица с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением к увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно листу беседы от 11 сентября 2019 г., подписанному ФИО1, усматривается, что с ним врио командира 4 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части #### И., в присутствии заместителя указанного командира Л., проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. В данном документе отражено, что выслуга лет ФИО1 составляет 3 года 4 месяца. При этом административный истец, не высказывал каких-либо просьб.

Из листа беседы от 11 сентября 2019 г., подписанного ФИО1, усматривается, что с ним врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части #### майором Х., в присутствии И., проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. В данном документе отражена выслуга лет увольняемого. При этом административный истец, не высказывал каких-либо просьб.

В суде свидетель И. показал, что 11 сентября 2019 г. он, в присутствии заместителя командира роты по воспитательной работе Л., провёл беседу с ФИО1 в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. По итогам беседы составлен соответствующий лист. Кроме того, в этот же день он присутствовал на беседе, проведённой врио командиром 2 мотострелкового батальона майором Х.. В ходе бесед административный истец, не высказывал каких-либо просьб. 24 сентября 2019 г. ФИО1 посредством телефонной связи ему не сообщал о невозможности прибыть на заседание аттестационной комиссии войсковой части #### в связи с нахождением в больнице с ребенком. При этом ему не известно, по какой причине он не присутствовал на заседании указанной комиссии, проведённой 24 сентября 2019 г. С аттестационным листом ФИО1 ознакомил Л. Заключение аттестационной комиссии войсковой части ####, которым ФИО1 рекомендован к увольнению названного лица с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в сентябре 2019 г. им, а также Л., доведено до административного истца.

Согласно п. 42 § 5 выписки из приказа командующего 41 общевойсковой армией от 11 ноября 2019 г. № #### ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Пунктом 11 § 8 выписки из приказа командующего командира войсковой части #### от 20 ноября 2019 г. № #### ФИО1 27 ноября этого же года исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, в суде установлено, что административный истец 14 сентября 2018 г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а в августе 2019 г. привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка. 11 сентября 2019 г. ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом, 18 сентября этого же года уведомлен о месте и времени заседания аттестационной комиссии войсковой части ####, на котором подлежал рассмотрению на предмет досрочного увольнения с военной службы. 24 сентября 2019 г. аттестационная комиссия указанной воинской части по итогам заседания, на котором ФИО1 не присутствовал, рекомендовала последнего к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 11 ноября 2019 г. административный истец уволен с военной службы по указанному основанию. При этом перед увольнением с военной службы с ФИО1 проведена беседа, в ходе которой он просьб не высказывал.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и закона Российской Федерации, а также требования общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В силу подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пункт 2.2 этой же статьи названного Федерального закона определяет, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 этого же Федерального закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в том числе, в совершении грубого дисциплинарного проступка и административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение), в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится аттестация, основными задачами которой, в том числе, являются определение соответствия военнослужащих занимаемой воинской должности и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором проводится аттестация.

В соответствии со ст. 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, а также с досрочным увольнением с военной службы по решению командира воинской части или по собственному желанию.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых силах РФ, утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее Порядок).

Согласно п.п. 3, 6 и 7 Порядка не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своём несогласии с представленным отзывом. Заседание аттестационной комиссии проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника. Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания этой комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии.

В соответствии с п. 14 ст. 34 Положения перед увольнением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту с военной службы, уточняются данные о прохождении им военной службы, исчисляется выслуга лет, с военнослужащим проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу.

Из приведённых норм названных Федеральных законов, Положения и Порядка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что совершение военнослужащим дисциплинарных проступков и административного правонарушения может свидетельствовать о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Это является достаточным основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта. Такое увольнение возможно только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. С военнослужащим, увольняемым по указанному основанию, проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе беседы, который подписывается военнослужащим.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу значимые обстоятельства, суд считает, что ФИО1 уволен с военной службы законно и обоснованно.

При этом обстоятельства ознакомления административного истца с приказом об объявлении ему строго выговора не влияют на законность и обоснованность оспариваемых документов, так как после ознакомления с ним в суде ФИО1 его законность и обоснованность не оспаривал. Кроме того, последнему было известно о проведении соответствующего разбирательства, о чем свидетельствуют выполненные им на заключении по материалам служебного разбирательства записи о несогласии и проставлении подписи.

Административный истец на день рассмотрения его на заседании аттестационной комиссии воинской части имел неснятое взыскание за совершение дисциплинарного проступка и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Кроме того, в отношении ФИО1 в связи с повторным управлением транспортным средством в состоянии опьянения было возбуждено уголовное дело. Приговором суда от 26 ноября 2019 г. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вышеизложенное опровергает довод административного истца о том, что он выполняет условия контракта в полном объеме.

В связи с этим факты нарушения ФИО1 воинской дисциплины и ненадлежащего исполнения им общих, специальных и должностных обязанностей военнослужащего нашли своё подтверждение в ходе аттестации.

На основании этого аттестационная комиссия, дав объективную оценку служебной деятельности административного истца, с приведением конкретных фактов и обстоятельств, сделала обоснованное заключение о невыполнении последним условий контракта о прохождении военной службы и рекомендовала его к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Отсутствие ФИО1 на заседании аттестационной комиссии не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого ей решения, поскольку последний заблаговременно был уведомлен о месте и времени проведения указанной процедуры и имел возможность изложить свою позицию по обсуждаемым вопросам, однако, не сделал этого, не явившись на заседание аттестационной комиссии, что обусловлено волеизъявлением последнего.

При этом утверждение административного истца об уведомлении И. 24 сентября 2019 г. посредством телефонной связи о невозможности прибыть на заседание аттестационной комиссии войсковой части #### не нашло своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями ФИО4, сообщившим в суде о том, что ФИО1 не докладывал о невозможности прибыть на заседание указанной комиссии.

Также показаниями вышеназванного свидетеля опровергается довод административного истца о неознакомлении с заключением аттестационной комиссии войсковой части ####, которым последний рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Так, И. показал, что он и Л. доводили до ФИО1 приведённое решение аттестационной комиссии.

Кроме того, административный истец заключение аттестационной комиссии войсковой части ####, которым он рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, по состоянию на 25 декабря 2019 г., то есть после исследования данного документа в суда в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.

Утверждение ФИО1 о неознакомлении с аттестационным листом несостоятельно, поскольку из этого документа видно, что с ним административный истец ознакомлен под роспись.

Процедура увольнения ФИО1 с военной службы не нарушена, поскольку перед надлежащим образом оформленным представлением к увольнению было дано соответствующее заключение аттестационной комиссии и с административным истцом проведена беседа.

На указанный вывод суда не влияет утверждение ФИО1 о том, что с ним не проводилась беседа о предстоящем увольнении с военной службы, а в листах беседы подпись от его имени выполнена не им, поскольку свидетель И. в суде показал, что 11 сентября 2019 г. им, а также врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части ####, в его присутствии, проводились беседы с административным истцом, содержание которых отражено в соответствующих листах.

ФИО1 полагал, что представление его к увольнению с военной службы является незаконным и не обоснованным только в связи с тем, что оно основано на незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности. Однако административный истец, будучи осведомленным о привлечении его к дисциплинарной ответственности, данное решение командования воинской части не обжаловал. Поэтому этот довод названного бывшего военнослужащего не влияет на законность и обоснованность его представления к увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта военнослужащим.

Несостоятелен довод ФИО1 о незаконности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта до вынесения приговора по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, потому что факты невыполнения административным истцом условий контракта установлены в ходе аттестации последнего, проведённой в предусмотренном порядке.

На основании изложенного выше, наличие характеристики, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно, учитывая, что в данном документе не имеется даты его подписания, не имеет правового значения.

Кроме того, не влияют на вывод суда о законности и обоснованности увольнения ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта иные, изложенные в административном исковом заявлении и высказанные им в судебном заседании, доводы, так как они не связаны с обстоятельствами, составляющими предмет спора по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежат возмещению и понесённые им судебные расходы.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего 41 общевойсковой армией и командира войсковой части ####, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, возложить на административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Абаканский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу К.В. Миронов