Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело № 2-1776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, смежный земельным участком по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 По общей границе между земельными участками, ответчиком незаконно установлен забор на бетонной основе, засыпан грунт, установлена стена дровяника, которые по мнению истца, препятствуют сходу талых вод в весенний период с его земельного участка, что ведет к его подтоплению.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просит возложить обязанность на ответчика демонтировать бетонный фундамент забора установленный ФИО2, убрать насыпанный грунт, и отодвинуть дровяник (сарай) на один метр в сторону земельного участка ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на дату проведения судебного заседания, у него с ответчиком спора относительно границ земельного участка нет. Возведенный ФИО2 забор и постройки расположены на границе между земельными участками, на территорию участка истца указанные объекты не заходят. Причиной обращения в суд с данным иском, является отсутствие схода талых вод с земельного участка, принадлежащего истцу, в сторону земельного участка принадлежащего ответчику. До установки забора ФИО2, талые воды уходи с земельного участка истца на земельный участок ответчика, в результате чего, раньше весной подтопления не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Суду пояснил, что достаточно давно между истцом и ответчиком напряженные отношения, заявленные исковые требования являются необоснованными. Истцу никто не мешает установить соответствующую дренажную систему на своем земельном участке, как это сделал ответчик, поскольку в силу расположения всех участков на улице под уклоном, талые воды стекают с одного участка на другой и т.д.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что вместе с ответчиком, которая приходится ей матерью, является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На земельном участке сделаны дренажи, установлен забор, поэтому в настоящее время земельный участок не топит. Раньше талые воды поступали с земельного участка истца и в весенний период, происходило подтопление.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу указанной нормы, любое строительство осуществляется собственником земельного участка на основании проектной документации и разрешения на строительство, полученного в установленном порядке (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с №, площадью 982 +/-3,18 кв.м, по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6, доли в праве пропорциональны размеру общих площадей квартир 1 и 2 по <адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН. Смежный земельный участок с № площадью 983 +/-11 кв.м по адресу: <адрес>, з/у 27, зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО2, доли в праве пропорциональны размерам общих площадей занимаемых ими жилых помещений.

Указанные земельные участки поставлены кадастровый учет с определением границ земельных участков описанных через указания координат осей X Y(л.д. 30-38, л.д. 60-66), спор по смежной границе земельных участков отсутствует.

Судом неоднократно сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснялось право на постановку вопросов на разрешение экспертом по поводу фактического расположения границ земельных участков относительно границ зафиксированных в ЕГРН, так и фактического расположения возведенного ответчиком забора, стены дровяника, равно как и возможность поставить вопросы эксперту относительного скопления талых вод на земельном участке истца, с выяснением причин такого скопления и поиска устранения таковых причин. Указанным правом стороны не воспользовались, о назначении по делу экспертизы не просили.

Разрешая заявленные исковые требования суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы или препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, лежит на стороне, обратившейся в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 8.6 Решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 N 21-9 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Канск", при строительстве индивидуального жилого дома земельный участок должен быть огорожен сплошным забором высотой 2 метра. Собственник земельного участка обязан поддерживать забор, ворота, калитки, подъездные пути, прилегающую территорию в надлежащем эстетическом, исправном состоянии.

Из содержания п. 4 ст. 31 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Канск утвержденных Решением Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 21.10.2010 N 9-45 следует, что для земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации усадебных и блокированных жилых домов, минимальное расстояние от границ смежного земельного участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - не менее 1 м.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом также свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что истцом достаточных и убедительных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ о нарушении его прав в результате установки ответчиком забора между смежными земельными участками не представлено, равно как и того, именно наличие указанного забора правильно и допустимым способом, установленным с использованием бетонного фундамента, наличие стены дровяника препятствует сходу талых вод в весенний период с земельного участка истца.

Более того, суд полагает, что оперативному сходу талых вод с земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, могут способствовать его собственные действия по установке дренажных систем, способствующих стоку талых вод в весенний период.

В таком положении заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.08.2019.