Решение № 2-226/2025 2-226/2025~М-74/2025 2-353/2025 М-74/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-226/2025

Дело № 2-353/2025 УИД: 03RS0071-01-2025-000125-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и встречному иску ФИО1 к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 186 096, 32 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 261 000 руб. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ. банк направил ему заключительный счет, в котором проинформировал заемщика о сумме задолженности. Однако ФИО1 указанную задолженность не погасил.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ТБанк», в котором просил признать сделку по получению и переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. в размере 145 000 руб. в рамках договора кредитной карты № недействительной в силу ее противоречия закону и ничтожности. Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен договор кредитной карты, срок действия которой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершая мошеннические действия в отношении ФИО1, введя его путем обмана в заблуждение, убедили скачать на свой смартфон мобильное приложение «ТБанка» и осуществить, якобы в целях безопасности, перевод поступивших на счет банковской карты № часть денежных средств в размере 145 000 руб. по абонентскому номеру №, совершив тем самым их хищение. Кроме того, банком самостоятельно осуществлены списания за следующие услуги: №. в размере 3045 руб. – комиссия за внешний перевод, №. в размере 590 руб. – плата за обслуживание, №. в размере 404,79 руб. – проценты по кредиту, №. в размере 99,00 руб. – плата за оповещение об операциях, №. в размере 1327, 34 руб. – плата за программу страховой защиты. По факту мошеннических действия в ОМВД России по Янаульскому району было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела без участия представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования АО «ТБанк» не признал, поддержал встречный иск, суду пояснил, что кредитной картой ФИО1 длительное время не пользовался, денежные средства были переведены банком спустя длительное время неиспользования клиентом кредитной карты, при этом была запрошена крупная сумма денег, которая сразу была переведена на счет другого лица, то есть имелись признаки подозрительной операции. Таким образом банк действовал недобросовестно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судебная повестка о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена ему заблаговременно по месту регистрации, возвращено суду в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Применительно к ст. 435 ГК РФ уведомление об индивидуальных условиях кредитования является адресованным истцу предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 261 000 руб. ФИО1 указанной кредитной картой пользовался, осуществлялись переводы денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), условиями комплексного банковского обслуживания, заявлением-анкетой, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, выпиской по счету кредитной линии № и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, факт заключения договора кредитной карты ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты ФИО1 совершен внешний перевод по номеру телефона в сумме 145 000 руб.

Согласно представленным суду материалам уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств на счету ФИО1 путем перевода на безопасный счет, похитило у ФИО1 денежные средства в размере 145 000 руб.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., ему ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок, имя абонента высветилось на экране, как «Госуслуги». С ним разговаривал мужчина, который сообщил, что личную страницу ФИО1 на сайте Госуслуг взломали и ему необходимо выполнять ряд действий, чтобы обезопасить личные данные и пояснил, что ему позвонить представитель Центрального банка России. После чего на телефон ФИО1 поступил звонок, звонящий пояснил, что возбуждено уголовное дело, в связи с тайной следствия никто не должен слышать разговор и спросил есть ли возможность разговаривать в приложении «Ватсап». После чего разговор был продолжен в указанном приложении. В ходе разговора звонящий пояснил, что нужно обезопасить личные данные ФИО1 и что он скажет, что нужно делать. Так под диктовку ФИО1 скачал приложение, как узнал ФИО1 в последствии, это было приложение для удаленного доступа к данным телефона. Звонящий назвал все его личные данные, а также пояснил, что на счету его кредитной карты имеются 150 000 руб., которые необходимо перевести на безопасный счет, чтобы мошенники не могли ими пользоваться. По указанию звонящего ФИО1 скачал приложение «Тинькофф Онлайн», ввел данные абонентского номера на имя ФИО5 и ввел сумму 145 000 руб.

В ходе разбирательства по делу ФИО1 данные показания подтвердил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из содержания пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 2.10 Положения «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24.12.2004 г. № 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналога собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Статьей 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента.

Частью 15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из содержания встречного иска и пояснений истца и его представителя следует, что перевод денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 в размере 145 000 руб. на счет иного лица ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен в рамках договора кредитной карты № в результате установления самим ФИО1 по указанию третьего лица, руководившего его действиями по телефону, на телефон приложения удаленного доступа.

Суд отмечает, что программы удаленного доступа генерируют уникальный код подключения, который используется для аутентификации пользователя. Без этого кода подключится к устройству невозможно, то есть для обеспечения удаленного доступа к устройству, необходимо установить на него соответствующую программу, а затем продиктовать тому, кто хочет получить доступ, автоматически сгенерированный программой уникальный код подключения.

Истец пренебрег мерами безопасности, согласно которым пароль от приложения удаленного доступа не нужно сообщать третьим лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, действия АО «ТБанк» являлись правомерными.

При этом, согласно представленной суду выписки по IP-адресам, вход в личный кабинет ФИО1 осуществлялся с телефона <данные изъяты> в период с 2018г. по 2024г., в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением действительной воли истца на получение кредитных средств, являлось заключение договора кредитной карты ФИО1 в 2016 году, подтверждающей его согласие на заключение договора.

В рассматриваемом случае АО «ТБанк» не мог располагать сведениями о том, что перевод денежных средств со счета кредитной карты ФИО1 осуществляется третьими лицами и против воли ФИО1, поскольку перевод денежных средств в рамках договора кредитной карты происходил посредством использования сети Интернет с телефона самого ФИО1.

То обстоятельство, что неустановленное лицо незаконно завладело денежными средствами ФИО1, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении ФИО1.

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть расценено как однозначное доказательство недействительности оспариваемой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Давая оценку доводам ФИО1 о том, что перевод денежных средств был осуществлен по указанию иного лица, суд отмечает, что ФИО1 самостоятельно установил на свой телефон приложение, позволяющее удаленно подключится к его телефону, хотя при этом, действуя разумно, обладал возможностью избежать для себя неблагоприятных последствий, имел возможность не устанавливать на свой телефон подозрительные и неизвестные ему приложения.

Суд приходит к выводу о том, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в наличии воли ФИО1 на осуществление переводов денежных средств с кредитной карты.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения АО «ТБанк» прав ФИО1 не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору кредитной карты, банк направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186 096, 32 руб. в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Указанный заключительный счет был направлен ответчику, но в установленный в заключительном счете срок ФИО1 задолженность не погасил.

Доказательств внесения платежей по кредитному договору, отсутствия просроченной задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно представленному банком расчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 186 096, 32 руб., из них: основной долг – 156 474, 87 руб., проценты – 28 527,94 руб., иные платы и штрафы — 1093,51 руб.

Суд, проверив данный расчет, принимает его, он является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, при этом из него следует, что при недостаточности для погашения ежемесячного платежа внесенных ответчиком денежных средств распределение данных денежных средств производилось в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, принимая данный расчет истца, полагает необходимым и правомерным удовлетворить данные исковые требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная банком государственная пошлина в размере 6 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты в размере 186 096, 32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 583 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «ТБанк» о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Копия верна.

Судья: Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено 03.07.2025.

Судья: Д.А.Газизова