Решение № 2-1746/2021 2-1746/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1746/2021

по делу № 2 –1746/2021 13 июля 2021 года

№ 47RS0006-01-2021-000227-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием помощника судьи Пархоменко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2167350 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19337 рублей

установил:

ФИО1 с учетом принятых уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2167350 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19337 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность которой уполномочила последнюю сдавать в аренду принадлежащие истцу на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>. На основании заключенных договоров аренды указанных жилых помещений, ФИО2 получала от арендаторов арендную плату, но денежные средства истцу не передавала. Общая сумма неосновательного обогащения составила 2167350 рублей. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в связи с причиненными нравственными страданиями, связанными с глубокими внутренними переживаниями истца, необходимостью неоднократно обращаться с требованием о возврате денежных средств, что привело к развитию у истца онкологического заболевания. Так же просит возместить понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19337 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Дополнительно указав, что оснований для применения общего срока исковой давности не имеется, поскольку с требованием о возврате неосновательного обогащения истица обратилась к ответчику посредством направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, данный срок должен быть восстановлен ввиду длительного нахождения истца на лечении за пределами Российской Федерации в связи с выявленным онкологическим заболеванием.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуске срока обращения с настоящим иском в суд, указывая, что о нарушенном праве истице стало известно, по крайней мере, в августе 2017 г., о чем свидетельствует направленное в адрес ФИО2 письмо, содержащее требование о передаче денежных средств в кроме до ДД.ММ.ГГГГ. Так же настаивают, что полный расчет с ФИО1 был произведен еще до 2017 г.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные по адресам: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.164-167). Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ право собственности прекращено (л.д.162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность серии 47 БА №, которой уполномочила последнюю сдавать в аренду принадлежащие истцу на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, в том числе с правом получать плату по договорам аренды, без права передоверия полномочий по указанной доверенности, сроком на 5 лет (л.д.20).

Из представленных истцом в подтверждении заявленных требований доказательств установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21-24). Размер платы согласно п.3.1 договора составил 20000 рублей в месяц. По указанному договору, согласно представленной таблицы о произведенных платежах (л.д.22) ФИО2 в счет оплаты по договору получены денежные средства в размере 23000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 23000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 66000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей за ФИО1 и ФИО7 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.25-26). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц. По указанному договору ФИО2 согласно расписке в договоре получено 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 20000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей за ФИО1 и ФИО8 был заключен договор краткосрочного найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27-30). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за ФИО1 и ФИО9 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31-34). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц. По указанному договору ФИО2 согласно расписке в договоре получено 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и залог за квартиру в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 25000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей за ФИО1 и ФИО10 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-38). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц. Согласно расписке в получении денежных средств (приложение к договору) ФИО2 по указанному договору получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, а так же залог в размере 5000 рублей, всего 115000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, действующей за ФИО1 и ФИО12 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39-42). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей за ФИО1 и ФИО13 был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.43-47). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц. Согласно таблицы расчетов ФИО2 получены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей и 1000 рублей, всего 21000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, действующей за ФИО1 и ФИО9 был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.48-49). Арендная плата составила 20000 рублей в месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15 был заключен договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.50-53). Арендная плата составила 30000 рублей в месяц.

Так же истцом, в качестве подтверждения сверки расчетов по договора аренды, представлены расчеты произведенных платежей в которых содержатся сведения об адресах принадлежащих истице на праве собственности жилых помещений, дат, сумм и подписи от имени ФИО2

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что по договорам аренды ею были получены денежные средства, но не в заявленном размере. Так же не оспаривается подпись в представленных договорах, подтверждающая получение денежных средств, но только в том размере, где присутствует именно её подпись. Представленная истцом таблица расчетов, по утверждению представителя истца, свидетельствует только о размерах произведенных платежей по арендным договорам, а не о получении от арендаторов денежных средств.

Кроме того ответчик указывает, что полученные по договорам аренды денежные средства, были в полном объеме переданы истцу, вместе с тем, расписки в получении ФИО1 денежных средств, представить не может.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество) в виде полученных денежных средств в размере 247000 рублей, поскольку именно на указанную сумму в представленных истцом договорах аренды жилых помещений имеется указание на получение ФИО2 денежных средств, причитающихся ФИО1 в качестве арендной платы, и содержится подпись ФИО2, подтверждающая получение денежных средств, вместе с тем доказательства передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 не представлены.

В остальных случаях подпись ФИО2 в получении денежных средств в представленных договорах отсутствует, а указание в договоре от 12.10.2016 на перечисление денежных средств ФИО14 (займодателем) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 20500 рублей на карту «Свете М», без предоставления доказательств такого фактического перечисления, таким доказательством не является.

Так же суд не может принять в качестве допустимого доказательства размера неосновательного обогащения, представленные истцом таблицы, содержащие сведения об адресах принадлежащих истице на праве собственности жилых помещений, дат, сумм и подписи от имени ФИО2, поскольку данные таблицы не подтверждают получение денежных средств ФИО2, а свидетельствуют лишь о произведенных начисления по договорам аренды.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении общего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, с достоверностью подтвержденным является факт получения ФИО2 денежных средств по договорам аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то есть последний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка в исполнение обязанности по передаче денежных средств.

Ответчиком в подтверждении доводов о пропуске истцом срока исковой давности представлено письмо, направленное ФИО1 на имя ФИО2, в котором содержится претензия относительно имеющейся у ФИО2 задолженности перед ФИО1 по передаче полученных по договорам аренды денежных средств, а так же требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полный расчет (л.д.133-144).

До заявленной ФИО1 даты полный расчет произведен не был, соответственно о нарушенном праве ФИО1 стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, а потому общий срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Кроме того, из показаний в суде свидетелей ФИО16 и ФИО17, не доверять которым у суда оснований не усматривается, следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени, в период сдачи квартир в аренду, постоянно в их присутствии обсуждала с ФИО2 вопрос о размере полученных денежных средств в счет оплаты арендной платы, производили сверку расчетов, что так же свидетельствует о том, что ФИО1 о нарушении своего права было известно с дат наступления сроков оплаты по договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности, ссылаясь в силу наличия у истца онкологического заболевания и длительного лечения за пределами Российской Федерации на невозможность ранее обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом, из представленных истцом медицинских документов, установлено, что ФИО1 впервые находилась на амбулаторном лечении за пределами Российской Федерации в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии госпитализирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий визит ДД.ММ.ГГГГ, январь 2019, затем периодические консультации апрель 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019 (л.д. 5 об.,62-86, 173-113).

Доказательства нахождения на лечении в 2020 году, в том числе нахождения в беспомощном состоянии ввиду имеющегося заболевания не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что в последние шесть месяцев срока исковой давности (с февраля 2020 по августа 2020, в том числе и на дату обращения с иском в суд по декабрь 2020) она не имела возможности в силу обратиться с настоящим иском в суд, то оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, что так является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований, что основанием для компенсации морального вреда являются возникшие у истца глубокие внутренние переживания, которые на нервной почве привело к развитию у истца онкологического заболевания, вместе с тем истцом такие доказательства суду не представлены.

Учитывая, что истцом заявлены имущественные требования и в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред при нарушении имущественных прав подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом, а в данном случае действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, при этом доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то оснований на основании положений ст. 88 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 19337 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2167350 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19337 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2021 г.