Решение № 2-1825/2016 2-36/2017 2-36/2017(2-1825/2016;)~М-2275/2016 М-2275/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-1825/2016

мотивированное
решение

изготовлено 07.03.2017г.

Дело № 2-36/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

02 марта 2017 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО <данные изъяты>, и НАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в ростовский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 и <данные изъяты>, о взыскании денежных средств в размере 51 176 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указывает на то, что решением Ростовского районного суда от 08 сентября 2011 года, с ФИО3 как основного заемщика, с нее и ФИО9 как поручителей, в солидарном порядке был взыскан долг по кредитному договору. Долг был полностью погашен ФИО9 в декабре 2013 года С ФИО2 с февраля 2015 года по декабрь 2015 были удержаны в пользу банка денежные средства в сумме 42 484 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что просит взыскать непосредственно с НАО «<данные изъяты>» денежные средства полученные в качестве неосновательного обогащения, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика – ПАО <данные изъяты>, действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований к НАО «<данные изъяты>», пояснила суду, что действительно после погашения ФИО9 долга, денежные средства поступавшие от судебного пристава – исполнителя, направлялись по условиям договора НАО «<данные изъяты>». Неосновательное обогащение произошло у НАО «<данные изъяты>».

Ответчик – НАО «<данные изъяты>», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду возражение по иску.

Ответчик – ФИО3, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель <данные изъяты>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО9 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы гражданского дела № 2 – 1111/11, и исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08 сентября 2011 года, удовлетворены исковые требования <данные изъяты> отделения № ОАО «<данные изъяты>» о взыскании долга по кредитному договору: с ФИО3, ФИО2, и ФИО9, в солидарном порядке, в пользу ОАО «<данные изъяты>», взыскан долг по договору займа, проценты, и неустойка в сумме 167 431 руб. 63 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 548 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» уступил право требование по кредитному договору заключенному с ФИО3 ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 51 -54).

Исходя из обстоятельств дела, следует, что замена взыскателя по исполнительным производствам не производилась.

Судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41), окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 49).

На основании исполнительных документов, судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, и ФИО3, возбуждены исполнительные производства №, и №, окончены фактическим исполнением исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171).

В соответствии с выпиской по счету, с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 42 484 руб. 63 коп. (л.д. 173).

В обоснование доводов ПАО <данные изъяты> представлены заверенные копии платежных поручений, в соответствии с которыми денежные средства поступившие по исполнительному документу в отношении ФИО2, в соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены в НАО «<данные изъяты>».

В обоснование доводов возражений НАО «<данные изъяты>» указывает на то, что факт причинения материального ущерба истцу не оспаривает. Считает, что в данном случае ущерб причинен судебным приставом-исполнителем, поэтому ущерб должен быть возмещен по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из оснований исковых требований и пояснений истца в судебном заседании, суд считает возражения НАО «<данные изъяты>» необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свой иск основывает на возмещении ущерба по правилам ст. 1102 ГК РФ, и настаивает на рассмотрении спора по заявленным требованиям.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 1102 ГК РФ.

Совокупность установленных судом доказательств свидетельствует о том, что денежные средства полученные от ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после погашения долга ФИО9, и окончания исполнительного производства фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО <данные изъяты> и НАО «Первое <данные изъяты>» не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца.

Соответственно исходя из того, что неосновательное обогащение за счет истца произошло у НАО «<данные изъяты>» на сумму 42 484 руб. 63 коп., данная сумма подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ с начислением на указанные денежные средства процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом, и исходит из того, что ФИО2 расчет произведен исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 51 176 руб. 17 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как денежные средства от истца поступали частями ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской (л.д. 173). Соответственно исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться по каждому платежу.

Так ДД.ММ.ГГГГ уплачено 371 руб. 87 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 31 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 137 руб. 94 коп., размер процентов на ДД.ММ.ГГГГ составит 210 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 681 руб. 87 коп., на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит 207 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 3 457 руб. 92 коп. размер процентов составит 185 руб. 82 коп.ДД.ММ.ГГГГ уплачено 11 680 руб. 73 коп. размер процентов составит 233 руб. 69 коп.ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 233 руб. 62 коп., проценты составят сумму 103 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ уплачено 5 910 руб. 91 коп., проценты составят сумму 75 руб. 02 коп.ДД.ММ.ГГГГ уплачено 4 929 руб. 90 коп., проценты составят 34 руб. 75 коп. ДД.ММ.ГГГГ году уплачено 4 079 руб. 87 коп., проценты составят 5 руб. 73 коп.

Суммарно сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 087 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию с НАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 при производстве по настоящему гражданскому делу понесла расходы по оплате юридических услуг – адвоката ФИО7 в размере 2 000 рублей за составление иска, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления), а также требования разумности, суд считает заявленная сумма в 2 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.

Соответственно исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в ее пользу с НАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 42 484 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 руб. 77 коп., и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 42 484 рубля 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 087 рублей 77 коп., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 1 474 рубля 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин