Апелляционное постановление № 22К-2735/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 3/2-231/2024

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-2735/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Рублева В.А.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Рублева В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя,

К., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 10 мая 2024 года,

в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и иных отказано.

Заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Рублева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Телешовой Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570057001578, возбужденное 24 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. К указанному уголовному делу в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 12 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 мая 2023 года задержан К.

27 мая 2023 года К. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

27 мая 2023 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 14 марта 2024 года срок содержания под стражей продлен до 21 апреля 2024 года.

5 апреля 2024 года К. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 29 февраля 2024 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 03 суток, то есть по 22 апреля 2024 года.

12 апреля 2024 года обвиняемый К. ознакомлен с материалами уголовного дела.

16 апреля 2024 года уголовное дело направлено прокурору Свердловского района г. Перми для утверждения обвинительного заключения.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть по 15 мая 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рублев В.А. отмечает, что судом оставлены без оценки доводы защиты о нелогичности применения к К. самой строгой меры пресечения. Исходя из пояснений потерпевшего, К. - единственный, кто не применял к нему насилие, не угрожал применением такого насилия и препятствовал совершению таких действий двум другим обвиняемым, к которым, в отличие от К., применена более мягкая мера пресечения. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения К., изменились, поскольку ему трижды объявлялось об окончании предварительного расследования. Указывает, что вывод суда о том, что наличие жилого помещения не является безусловным основанием для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку более мягкая мера пресечения избирается не при наличии безусловных к тому оснований, а при наличии самой возможности избрания более мягкой меры пресечения. Полагает, что обстоятельств, указывающих на невозможность избрания К. более мягкой меры пресечения в представленных материалах не имеется, судом в постановлении не приведено. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении К. срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу окончено, однако срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу недостаточно для принятия по уголовному делу решения прокурором и судом, а оснований для изменения меры пресечения следствие не усматривает.

Приведенные в ходатайстве следователя доводы судом проверены и признаны обоснованными.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести и особо тяжкого против собственности, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет. К. по месту регистрации в Пермском крае не проживает, имеет временную прописку в г. Геленджике, официально не трудоустроен, судим.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую К. может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом вопросы доказанности вины, обстоятельств совершенного преступления, допустимости доказательств, на что обращает внимание обвиняемый и защитник, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения К. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 16 апреля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рублева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись