Решение № 2-2211/2017 2-2211/2017~М-1682/2017 М-1682/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-2211/2017

Дело № 2-2211/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 03 июля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гавриной Ю.В.

при секретаре Суетовой Ю.В.,

c участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, пени, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 800 долларов США по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, пени в размере 101 268 руб., упущенную выгоду в размере 13 240 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 358 руб., указывая на то, что *** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму в размере 2 000 долларов США на срок до *** Распиской от *** к договору займа *** от *** стороны определили сумму долга в размере 2 500 долларов США и график погашения задолженности, срок возврата займа ***. Распиской от *** к договору займа *** от *** (расписка) определена сумма задолженности по договору займа в размере 2 200 долларов США, график погашения задолженности, срок возврата займа до ***. Пунктом 3 расписки предусмотрена неустойка из расчета 2% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок долг возвращен не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и неустойку в заявленном размере, упущенную выгоду, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, суд извещал его о дне, времени и месте судебного заседания почтой, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ФИО2 по месту регистрации исполнил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами – ФИО1, действующей в качестве заимодавца, и ФИО2, действующим в качестве заемщика, - *** заключен договор займа, во исполнение условий которого ФИО2 получил от ФИО1 заем в сумме 1 954 долларов США на срок до ***, под 8% (л.д. 14-16).

Факт заключения между сторонами договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату, а также факт исполнения истцом обязательств заимодавца по передаче заемщику ФИО2 суммы займа в размере 1 954 долларов США подтверждается представленной истцом распиской (л.д. 17). Факт выдачи расписки и подлинность своей подписи ответчик ФИО2 не оспаривает, в расписке прямо указал о получении им от истца денежных средств в размере 1 954 долларов США.

Распиской от *** в получении денежных средств и погашении образовавшейся задолженности по договору займа *** от ***, которая является соглашением сторон об изменении условий договора займа в части суммы задолженности, установления графика платежей, изменения даты возврата долга (срок возврата долга установлен до ***), и определения штрафных санкций за нарушение срока возврата долга в виде выплаты дополнительной суммы в размере 500 долларов США (л.д. 17).

Распиской от *** в получении денежных средств и погашении образовавшейся задолженности по договору займа *** от ***, которая является соглашением сторон об изменении условий договора займа, в части суммы задолженности (установлена сумма задолженности 2 200 долларов США), установления графика платежей, изменения даты возврата долга (срок возврата долга установлен до ***), и определения штрафных санкций за нарушение срока возврата долга в виде неустойка из расчета 2% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 18).

Ответчик произвел возврат долга *** в размере 200 долларов США, *** в размере 300 долларов США, *** в размере 300 долларов США, *** в размере 400 долларов США.

В определенный соглашением к договору займа от *** срок оставшаяся сумма займа в размере 1 800 долларов США не возвращена. Доказательств о фактическом возврате ответчиком основного долга не имеется.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа *** от *** (л.д. 23-24).

Судом также установлено, что стороны договорились о размере неустойки.

Пунктом 3 расписки (соглашения) от *** к договору займа предусмотрена неустойка из расчета 2% от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Стороны не зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю для проведения расчетов.

Поскольку истцом произведен расчет, исходя из курса доллара США на день подучу искового заявления, судом данный расчет во внимание не принимается, произведен свой расчет.

Согласно данным официального сайта Банка России (по адресу *** курс доллара к рублю на *** составляет 59,54 таким образом, 1 800 долларов США (сумма долга) х 59,54 = 107 172 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве основного долга.

Расчет суммы подлежащей взысканию в виде неустойки следующий: 1 800 долларов США х 2% х 217 дн. х 59,54 = 465 126 руб. 48 коп., но, не более суммы основного долга, т.е. 107 127 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 30 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 13 240 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таких нарушений прав истца судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 411 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании долга по договору займа, пени, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму долга в размере 107 172 руб., что эквивалентно 1 800 долларам США, пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 411 руб. 34 коп., а всего взыскать 142 583 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина