Решение № 2А-1504/2020 2А-1504/2020~М-698/2020 М-698/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1504/2020

дело № 2а-1504/2020

УИД 03RS0003-01-2020-000831-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и отмене исполнительского сбора, указывая, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ не направлены в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018 года о взыскании штрафа и постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.02.2019 года о взыскании исполнительного сбора, должником 20.12.2018 года и 04.03.2019 года штраф и исполнительский сбор соответственно были оплачены.

Представитель административного ответчика -судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Уфы ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку ООО «АВТО ПАРТНЕРС» пропущен срок обращения в суд.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Суд с учетом мнения явившихся сторон по делу считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа - постановления № от 08.09.2018 года, выданного органом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, вступившему в законную силу 01.10.2018 года, предмет исполнения - штраф в размере 1500 руб. в отношении должника ООО «АВТО ПАРТНЕРС», взыскатель - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10.12.2018 года.

О наличии исполнительного производства должник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» знало как минимум 20.12.2018 года, поскольку 20.12.2018 года штраф был оплачен по реквизитам квитанции в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.12.2018 года, что следует из квитанции 00146828 и платежного поручения № от 20.12.2018 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 от 29.12.2018 года с ООО «АВТО ПАРТНЕРС» был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.02.2019 года.

О наличии постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы от 29.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора должник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» знало как минимум 04.03.2019 года, поскольку 04.03.2019 года исполнительский сбор в размере 10 000 руб. был оплачен в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2019 года, что следует из платежного поручения № от 04.03.2019 года.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (часть 8 статьи 219, статья 180 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы ФИО2 от 29.12.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. должник ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было ознакомлен 04.03.2019 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось 25.01.2020 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «АВТО ПАРТНЕРС» пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд и из приведенных заявителем обстоятельств оснований к его восстановлению не имеется.

Оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» недействительным и отмене исполнительского сбора суд не находит.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом службы судебных приставов в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятыми им постановлениями нарушены права административного истца как должника в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО2, судебному приставу - исполнителю Кировского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» и отмене исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья А.Р. Курамшина