Решение № 2А-2997/2021 2А-2997/2021~М-2776/2021 М-2776/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-2997/2021

Дело № 2а-2997/2021

УИД:22RS0065-02-2021-003414-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Симон Н.Б.

при секретаре Рожкове Г.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № 2-474/2021.

Истец полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку окончательное решение по делу не принято ввиду реализации истцом права на кассационное обжалование решения суда, что является основанием для приостановления исполнительного производства в судебном порядке.

По изложенным основаниям, истец просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу ***.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, в качестве заинтересованного лица ПАО «Банк ****».

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала по доводам иска, дополнительно указала, что возбуждение исполнительного производства незаконно ввиду отсутствия задолженности по исполнительному производству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею внесена полная оплата в размере ****

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула УФССП России по АК ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на законность возбуждения исполнительного производства, отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Иные участники процесса представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, заинтересованного лица ПАО «Банк ****» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России, сведениями с сайта Почты России и не оспаривалось истцом, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Как установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.01.2021 разрешены исковые требования ПАО **** банк «****» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ПАО **** банк «****» взыскано: основной долг по кредиту ****, проценты за пользование кредитом ****, пени ****, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ****, а всего ****

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Гражданское дело направлено с кассационной жалобой ФИО1 на решение суда в суд кассационной инстанции, до настоящего времени не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула исполнительного документа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере ****

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть, в том числе указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, а также резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу.

В силу требований ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было учтено, что исполнительный документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по данному делу не имелось.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11.01.2021, оно считается вступившим в законную силу именно с ДД.ММ.ГГГГ, то при наличии вступившего в законную силу решения суда, поступлении заявления взыскателя и исполнительного документа у судебного пристава - исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения как указано в исполнительном документе.

При этом суд отмечает, что подача истцом кассационной жалобы на решение суда первой и апелляционной инстанции никоим образом не влияет на возможность возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Положения ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства полностью или частично при подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление, что также не влияет на возбуждение исполнительного производства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы только судом кассационной инстанции и только при наличии соответствующего выраженного в письменном виде ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, разрешается вопрос о приостановлении исполнительного производства, то истец не лишена возможности реализовать такое право путем обращения в суд кассационной инстанции, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы истца об исполнении судебного постановления судом не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку частичный платеж внесен истцом только после возбуждения исполнительного производства, а предметом настоящего спора является установление законности постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в соответствии с требованиями ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

В связи с изложенным, вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, права и законные интересы истца не нарушены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Б. Симон

Мотивированное решение составлено 29.07.2021.