Решение № 2-2915/2020 2-2915/2020~М-2444/2020 М-2444/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2915/2020

УИД-66RS0003-01-2020-002441-52 Мотивированное
решение изготовлено 17.09.2020 Дело №2-2915/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Груздевым А.А.,

c участием представителя истца – Щировского М.С., представителя ответчика – Гордеева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к Рудакову Александру Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Связь-Инвест» обратилось в суд с иском к Рудакову А.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по вопросу повестки №***, оформленного протоколом №*** от ***.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Связь-Инвест» с *** является собственником нежилого помещения общей площадью *** кв.м. в многоквартирном доме ***.

*** в *** в холле подъезда №*** многоквартирного дома по инициативе собственника квартиры №*** – Рудакова А.А., являющегося председателем правления ТСЖ «Кузнечная 83», проведено общее собрание собственников помещений.

Голосование состоялось в очно-заочной форме, то есть путём совместного обсуждения вопросов повестки дня и последующей передачи письменных решений собственников в почтовые ящики квартир №№***, ***, ***, ***, ***, либо почтовым отправлением в срок до *** ***. В соответствии с результатами голосования были приняты решения по всем пяти вопросам повестки дня.

ООО «Связь-Инвест», ознакомившись с протоколом №*** от ***, считает, что при принятии решения по вопросу повестки №*** допущено существенное нарушение закона в связи с отсутствием кворума, то есть необходимого количества голосов. Поскольку кворум на общем собрании отсутствует, то решение является ничтожным в силу закона. Применение ничтожного решения нарушает права ООО «Связь-Инвест», допуская ведение деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Кузнечная 83» на основании незаконного решения, которое фактически не выражает волеизъявление собственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится подтверждение ранее выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме не уполномочены подтверждать ранее выбранный способ управления многоквартирным домом, в связи с тем, что данный способ уже был утвержден протоколом по итогам голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме *** от ***, когда в качестве управляющей компании избрано ООО «Связь-Инвест».

Решение по вопросу повестки №***, принятое внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** и оформленное протоколом №*** от ***, является ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основаниям, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений представил письменный отзыв, по доводам которого пояснил, что *** общим собранием собственников помещений принято решение, оформленное протоколом от *** №***, об отказе от способа управления ТСЖ «Кузнечная 83» и выборе способа управления управляющей организацией ООО «Связь-Инвест». *** в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило заявление от ООО «Связь-Инвест» о включении данной организации в реестр лицензий Свердловской области как управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом *** *** внеочередным общим собранием собственников помещений, проведённым в период со *** по ***, подтверждён ранее выбранный способ управления многоквартирным домом – выбор способа управления МКД ТСЖ «Кузнечная 83» в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 30.04.2014. Указанный протокол представлен в адрес Департамента 12.12.2019. Департаментом принято решение о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области. *** Департаментом принято решение №*** о внесении изменений путём включения многоквартирного дома *** в перечень управляемых ООО «Связь-Инвест» многоквартирных домов, являющийся неотъемлемым приложением к реестру лицензий Свердловской области с ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу №А60-6527/2020, вступившим в законную силу 31.08.2020, признано незаконным решение Департамента №*** от ***. ООО «Связь-Инвест» участвовало в рассмотрении дела №А60-6527/2020 в качестве третьего лица, поэтому в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не вправе оспаривать решение общего собрания по вопросу №*** повестки по причине его некорректной формулировки. Доводы истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрания собственников помещений являются необоснованными. В связи с изложенным представитель ответчика просил отказать ООО «Связь-Инвест» в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ТСЖ «Кузнечная 83», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные возражения на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, привлечённого к участию в деле определением суда от 10.09.2020, ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его представителя, а также представителей ТСЖ «Кузнечная 83» и Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ***, что ООО «Связь-Инвест» на праве собственности с *** принадлежит нежилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное в многоквартирном доме ***.

Как видно из материалов дела, *** ФИО2, являющийся собственником квартиры №*** в доме ***, сообщил собственникам помещений в данном многоквартирном доме о проведении с *** по *** по его инициативе внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, а также о том, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится в субботу *** в *** в холле подъезда №*** дома ***. Собственники помещений могут принять участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД посредством заполнения и передачи письменного решения. Начало приема письменных решений: *** ***. Дата окончания сбора письменных решений: *** ***. Указаны пять вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений, порядок ознакомления с приложениями к повестке дня и место получения бланков письменных решений. Сообщено о том, что заполненные письменные решения необходимо передать инициатору собрания в квартиру №*** дома №*** по ***, в почтовый ящик ТСЖ, расположенный около ***го подъезда дома ***, в ящики для решений подъездах (подписаны): почтовые ящики квартир №№***, ***, ***, ***, ***.

Согласно акту от ***, составленному ФИО2 и собственниками квартир №№***, ***, ***, ***, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено в местах общего пользования многоквартирного дома – на информационных досках ТСЖ «Кузнечная 83», расположенных в холлах первых этажей подъездов №***, №***, №***, №***, №***, а также на информационной доске в паркинге многоквартирного дома по адресу: г***

Содержание данного уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие факт своевременного извещения собственников помещений о проведении общего собрания, истец, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Таким образом, суд считает, что ответчиком были соблюдены способ, порядок и сроки уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в очно-заочной форме, установленные статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №*** от *** внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома *** в форме очно-заочного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения по пяти вопросам, внесённым в повестку собрания, в том числе, по вопросу №***.

Вопрос №***. Подтвердить ранее выбранный способ управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, - управление товариществом собственников жилья «Кузнечная 83» (ИНН <***>) (в соответствии с протоколом №*** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от ***).

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме: «за» - ***%, «против» - ***%, «воздержались» - ***%.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из представленных ответчиком решений собственников помещений, истец не принимал участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца пояснил, что с принятым на общем собрании решением ООО «Связь-Инвест» не согласно, поскольку оно нарушает его права на участие в управлении многоквартирным домом.

Исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №*** от ***, направлено истцом в суд ***, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

ООО «Связь-Инвест» уведомило собственников помещений в многоквартирном доме *** о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу повестки №***, оформленного протоколом №*** от ***, размещением соответствующего уведомления на входных дверях в подъезды многоквартирного дома.

Суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдено требование ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о недействительности решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ***, оформленного протоколом №*** от ***, суд учитывает следующее.

Истец в обоснование ничтожности решения, принятого внеочередным общим собранием собственников помещений по вопросу №***, ссылается на то, что законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в ранее принятые решения, а также подтверждение таких решений.

Суд учитывает, что по смыслу статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации ранее принятые решения могут быть изменены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм, препятствующих повторному принятию общим собранием собственников помещений решений по ранее рассмотренным вопросам. В связи с этим суд не может согласиться с доводом истца о ничтожности принятого внеочередным общим собранием собственников помещений решения по вопросу №*** повестки собрания о подтверждении выбора способа управления многоквартирным домом *** – ТСЖ «Кузнечная 83».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №*** от *** во внеочередном общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме ***, обладающие *** голосов (кв.м.), что составляет ***% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – *** кв.м. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: *** кв.м. / ***% x ***%, и составляет *** кв.м.

Решение по вопросу повестки общего собрания №*** принято большинством, более ***% голосов от общего числа голосов, принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, - ***%.

В подтверждение наличия кворума на общем собрании собственников помещений в материалы дела представлены решения собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме ***, проходившем с *** по *** в очно-заочной форме.

Изучив решения собственников, суд отмечает, что они соответствуют требованиям частей 5.1, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решения собственников содержат необходимые сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещение многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Даты принятия собственниками решений соответствуют периоду заочного голосования с *** по ***. Решения подписаны собственниками помещений.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии голосования собственников помещений, обладающих количеством голосов *** голосов (кв.м.), истец вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, об их наличии и истребовании не заявил, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

С учётом изложенного суд считает, что решение по вопросам повестки №*** принято внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме *** при наличии необходимого кворума в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО «Связь-Инвест» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по вопросу повестки №*** оформленного протоколом №*** от ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, в связи с чем оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Связь-Инвест» к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по вопросу повестки №***, оформленного протоколом №*** от ***, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов