Решение № 12-63/2021 21-246/2021 7-21-246/2021 от 15 августа 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело № 7-21-246/2021

Первая инстанция № 12-63/2021

УИД75RS0010-01-2021-000714-94

Судья Васендин С.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 августа 2021 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

жалобу защитника,

на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району № 250 от 11 марта 2021 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата>, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району № 250 от 11 марта 2021 года (л.д. 6-8) производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Изъятая у него золотая цепь передана в доход государства через Гохран России.

Не согласившись, защитник И.А. Тимофеев подал на это постановление жалобу (л.д. 2-5) в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года (л.д. 141-145) постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (л.д. 153-155), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник И.А. Тимофеев ставит вопрос об отмене состоявшихся актов.

В суд заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По статье 19.14 КоАП РФ (утратила силу с 8 января 2020 года) наказывалось нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учёта и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В ходе проведения пограничным органом оперативно-розыскных мероприятий на МАПП Забайкальск (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) 6 октября 2017 года был выявлен гражданин Российской Федерации ФИО1, убывавший из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику. На нём имелась цепь из металла жёлтого цвета, массой 369,58 граммов, изготовленная из драгоценного металла – золота.

Указанная цепь изъята при личном досмотре ФИО1.

11 июля 2019 года по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.14 КоАП РФ, так как срок давности привлечения к ответственности к тому времени истёк.

29 октября 2020 года решением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края соответствующее определение было отменено, а материалы возвращены в орган внутренних дел для повторного рассмотрения.

9 ноября 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По его итогам 11 марта 2021 года старший инспектор по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району производство по делу прекратил по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласился и судья районного суда.

Оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом того, что предполагаемое административное правонарушение было совершено 6 октября 2017 года, а предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административное ответственности по статье 19.14 КоАП РФ составлял три месяца, производство по делу прекращено верно.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Аргументация жалобы сводится к несогласию ФИО1 с изъятием цепи.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Указанная золотая цепь относится к вещам, изъятым из оборота (пункт 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»), поэтому передана в Гохран России.

Довод заявителя жалобы о том, что она не относится к незаконно добытым драгоценным металлам, собственником которых является Российская Федерация, а является ювелирным изделием, надлежит отвергнуть.

Никакие доказательства принадлежности изъятой цепи к ювелирным изделиям ни сам ФИО1, ни его защитник так и не представили. Более того, обратное с достоверностью подтверждается результатами проведённой по делу экспертизы (заключение эксперта №№ 822/2-4, 823/3-4, л.д. 110-130), установившей, что цепь изготовлена из марок сплавов золота (проб), не предназначенных для ювелирных изделий, является изготовленным в кустарных условиях полуфабрикатом, содержащим драгоценный металл.

Содержательно данное заключение в жалобе не оспорено.

Возбуждение дела об административном правонарушении для проведения административного расследования после истечения срока давности не нарушает процессуальных прав ФИО1, поскольку целью расследования – в полном соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ – стало проведение экспертизы по вопросу о признании изъятой у него цепи ювелирным изделием, на разрешении которого настаивало само это лицо.

Недоказанность наличия в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.14 КоАП РФ, также не препятствовала изъятию цепи как незаконно добытого драгоценного металла.

Надлежит учесть и то, что утрата силы статьёй 19.14 КоАП РФ не свидетельствует о том, что хранение незаконно добытых драгоценных металлов перестало признаваться противоправным и наказуемым деянием. Тем же законом (Федеральный закон от 27 декабря 2019 N 501-ФЗ), которым указанная норма сочтена утратившей силу, в КоАП РФ, среди прочих, внесена статья 15.44, в части 3 которой оговорена ответственность за перемещение (в том числе перевозку или пересылку) либо хранение незаконно добытых драгоценных металлов и (или) драгоценных камней в любом виде, состоянии, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Что касается недопустимости проведения административного расследования после выявления административного правонарушения в области использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней, то и это обстоятельство не может влечь отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к таковой ФИО1. В подобном случае – в случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении дела по существу должен был лишь вынести определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац пятый подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Однако данное дело для рассмотрения по существу в суд не направлялось, окончено производством должностным лицом ОМВД России по Забайкальскому району с его прекращением по правилам части 6 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отменены быть не могут.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

оставить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОМВД России по Забайкальскому району № 250 от 11 марта 2021 года и решение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 июня 2021 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы и(или) принесения протеста в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков