Решение № 2-3376/2018 2-97/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-3376/2018;)~М-3149/2018 М-3149/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-3376/2018

Дело № 2-97/2019 №

Мотивированное
решение составлено 22 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

18 января 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Величкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явились действия ответчика ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. С целю определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в <данные изъяты> для проведения независимой, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 134904 руб. 50 коп., стоимость услуг эксперта 3500 руб. После тщательного изучения транспортного средства были выявлены скрытые дефекты, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного составит 15093 руб., стоимость услуг эксперта 1500 руб. считает, что стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа. С учетом уточнений требований просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 стоимость ущерба в размере 149997 руб. 50 коп. расходы на услуги экспертов в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3898 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 686 руб. (л.д.4-5, 60-61).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования подержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того уточнили требования в части расходов на представительские расходы, просили взыскать с ответчиков в размере 15000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> госномер № в день ДТП он продал ФИО2 в рассрочку, договор купли-продажи между ними оформлен не был, денежные средства за автомобиль не передавались. Полиса ОСАГО в момент ДТП на данный автомобиль у него отсутствовал. Автомобилем ФИО2 управлял с его разрешения, поскольку он передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, о наличии водительского удостоверения у ФИО2 знает с его слов, фактически не проверял. Размер ущерба не оспаривает. С солидарным порядком возмещения ущерба не согласен, считает виновным в причинении ущерба только ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Считает виновными в ДТП обоих ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д.88), автомобиля № госномер № принадлежащего ФИО4 и автомобилем <данные изъяты>» госномер № принадлежащего ФИО1(л.д.13), в результате чего транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с двумя стоящими транспортными средствами, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП.

При даче объяснений сотрудникам ДПС ФИО2 указывал, что транспортное средство, которым он управлял, взял у своего друга ФИО3, покататься по городу, так как хотел ее купить. Водительского удостоверения у него нет, и не получал его, от медицинского освидетельствования он отказался. Виновным в ДТП считает себя.

Таким образом, собственник автомобиля ФИО3 предоставил ФИО2 право пользования указанным автомобилем. Доказательств выбытия данного автомобиля из его собственности, в том числе противоправного, суду не предоставлено.

Также, не могут приняты во внимание доводы ответчика ФИО3 о продаже автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе объяснением ФИО2 сотрудникам ДПС.

Судом установлено, что ФИО2 управляла автомобилем без действующего полиса ОСАГО, о чем свидетельствует справка о ДТП, без права управления транспортным средством, данный факт также не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ 16-37 от 22.11.2016.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Поскольку ФИО3 допустил управление транспортным средством ФИО2, который не имел права управления транспортным средством и не был включен в действующий полис ОСАГО, что нарушило право потерпевшего на возможное получение страхового возмещения вреда, суд полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть наложена в долевом отношении: 60 % - на ФИО2, как на непосредственного причинителя вреда, 40 % - на собственника транспортного средства ФИО3

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля № госномер № без учета износа составляет 134 904 руб. 00 коп., с учетом износа 90 752 руб. 00 коп. (л.д.18-43). В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № в дополнение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 15903 руб. 00 коп. (л.д.62-77). Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 149997 руб. 00 коп.

Суд находит достоверным предоставленные истцом заключения заключение <данные изъяты> Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертами в данных заключениях, у суда не имеется. К представленному истцом экспертным заключениям приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиками суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца – 59 999 руб. 00 коп. (149997 руб. 00 коп. х 40 %), со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 89 998 руб. 50 коп. (149997 руб. 00 коп. х 60 %).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., что подтверждаются квитанциями № (л.д.9) № (л.д.82).

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с ФИО3 – 2 000 руб. (5 000 х 40%), с ФИО2 – 3 000 руб. (5 000 х 60 %).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), квитанцией № (л.д.8).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, (представитель истца в судебном заседании не участвовал), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения возмещения расходов на представителя, понесенных истцом до 10 000 руб. и подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с ФИО3 – 4 000 руб. (10 000 х 40%), со ФИО2 – 6 000 руб. (10 000 х 60 %).

Также истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 686 руб., несение данных расходов подтверждается телеграммами (л.д.91-94), кассовыми чеками (л.д.78-81) и подлежат взысканию в пользу истца с соответчиков в долевом отношении: с ФИО3 –274 руб. 40 коп. (686 х 40%), со ФИО2 – 411 руб. 60 коп. (686 х 60 %).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3898 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. 6), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 1 559 руб. 20 коп., со ФИО2– в сумме 2 339 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 59999 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 274 руб. 40 коп, расходы на представителя - 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559 руб. 20 коп., всего: 67832 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 89998 руб. 50 коп. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 411 руб. 60 коп, расходы на представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2338 руб. 80 коп., всего: 101748 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Федорец