Решение № 2-3225/2017 2-3225/2017~М-2770/2017 М-2770/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3225/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» октября 2017 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в обоснование заявленных требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГ. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <.........>, госномер <.........>, виновником которого он не являлся. В результате ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, а сам случай был признан страховым, и в счёт исполнения принятых на себя обязательств, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежную сумму в размере <.........> коп. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда, неустойки и штрафа были удовлетворены в полном объёме. В пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <.........> коп., расходы по оплате услуг <.........> - <.........> руб., по оплате юридических услуг - <.........> руб., компенсация морального вреда - <.........> руб., расходы по оплате услуг ООО <.........>» - <.........> руб., комиссия банка - <.........> коп., расходы по оплате нотариальной доверенности – <.........> руб. штраф – <.........> коп.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГ. истцом была подана в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием о пересмотре выплаченной ему суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» ответил на претензию отказом. Таким образом, сумма ущерба была выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объёме, в связи с чем, период неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. с 11 дня после подачи претензии по день произведения выплаты, составил <.........> дней, следовательно, сумма неустойки составляет <.........> руб. (<.........> дней). Однако согласно закону неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, в связи с чем, указанная сумма самостоятельно снижена истцом.

ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о выплате положенной истцу неустойки, однако она была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, представитель просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере <.........> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил, поскольку в деле участвовал его представитель, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, имеющимся в материалах дела. Представитель причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не представил. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим обстоятельствам.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <.........>, госномер <.........>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП, которое произошло по вине водителя И, управлявшего автомобилем <.........>, госномер <.........>, автомобиль, принадлежащий истцу, был повреждён. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай страховым и произвело истцу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <.........> коп. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альфа-Групп» с просьбой провести независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля была определена экспертом в размере <.........> руб.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате недостающей суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что предоставленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», в связи с чем, истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты были удовлетворены в полном объёме, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме <.........> коп., компенсация морального вреда в сумме <.........> руб., расходы по оплате экспертизы ООО «<.........>» в сумме <.........> руб., расходы по оплате услуг эксперта ООО «<.........>» в сумме <.........> руб., комиссия банка в сумме <.........> коп., расходы по оплате оформления доверенности нотариусом в сумме <.........> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <.........> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.........> коп., а всего <.........>

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору страхования, а именно не выплатило страховое возмещение в полном объёме в установленные законом и договором страхования сроки, чем нарушило права истца, следовательно, требование ФИО1 по настоящему делу о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» является законным и обоснованным.

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 с претензией о доплате страхового возмещения обратился к страховщику ДД.ММ.ГГ., данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ., выплата, в том числе, страхового возмещения была произведена СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГ., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, то требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ., т.е. <.........> дней составляет сумму <.........> (<.........>). Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки до <.........> коп., что не противоречит действующему законодательству и что в интересах ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере <.........> коп.

Ответчиком, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, указанный расчёт не оспорен. Проверив указанный расчёт, суд признаёт его верным и принимает при оценке доказательств.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> руб., суд считает данную сумму разумной и обоснованной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере <.........> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (<.........>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ., уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: <.........>, неустойку в размере <.........> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб., а всего взыскать сумму в размере <.........>.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 2 112 руб. 16 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» октября 2017 года