Решение № 2-235/2025 2-235/2025(2-2967/2024;)~М-1975/2024 2-2967/2024 М-1975/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-235/2025

Мотивированное
решение изготовлено 22 августа 2025 года

УИД № 66RS0024-01-2024-003199-27

Дело № 2-235/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 08 августа 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, не связанного с нарушением владения путем запрета ФИО2 и иным лицам по его поручению или с его согласия осуществлять проезд грузовой спецтехники (грузовые автомобили, самосвалы, автовозы, автокраны, манипуляторы), строительной спецтехники (экскаваторы, бульдозеры, трактора, краны, бетономешалки и грейдеры), а также любые работы, в том числе земляные, на территории земельного участка с КН № без письменного согласования с собственником земельного участка; присудить ко взысканию судебную неустойку в случае неисполнения требований, установленных судом в размере 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – производственная деятельность. В период с февраля по март 2024 года ответчиком производилась несанкционированная выемка торфа с территории указанного земельного участка на глубину 5 м., торф складирован в большие отвалы на площади 210 кв.м., на место вынутого торфа ответчиком производился завоз строительных отходов (боя бетона, строительного и бытового мусора) не только без разрешения владельца земельного участка – истца, но и в отсутствие лицензии на размещение отходов 4 класса опасности. Также территория земельного участка с КН № используется для размещения теплицы, двух металлических вагончиков-бытовок, строительной техники, а также для проезда грузового транспорта к земельным участкам ответчика. Незаконные действия производились с использованием большегрузных транспортных средств. Земельный участок не передавался ответчику собственником в пользование ни на каком основании, собственник земельного участка не давал согласия на осуществление предпринимательской деятельности по выемке торфа и размещению отходов. ФИО1 как собственник земельного участка не давал ответчику согласия на его использование, не передавал ему в пользование по договору. В ходе незаконных действий истцу причинены убытки в виде стоимости вынутого торфа. Кроме того, в результате действий ответчика истец несет существенные убытки, поскольку для приведения земли в первоначальное состояние требуются значительные затраты.

Представитель истца по доверенности ФИО4, настаивала на удовлетворении требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5, возражала против удовлетворения требований, представила отзыв на иск, в котором указала, что требования не подлежат удовлетворению поскольку материалами дела подтверждается, что к земельному участку ФИО2 ведет одна дорога, которая проходит через участок, предоставленный в собственность истцу, и у него отсутствует иная возможность (прохода – проезда) кроме как через данный участок, при этом это наиболее разумный (с обременением наименьшего количества земельных участков, расположенных рядом с участками истца и ответчика) и исторически сложившийся проезд к земельному участку ответчика. Спор об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца, и его условиях рассматривается по иску ФИО2 в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в рамках дела №. При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм, требования истца со ссылкой на статьи 304 и 305 ГК РФ в части запрета ФИО2 использовать соседний участок для проезда транспортных средств при отсутствии у него иной возможности проезда, нарушают право ФИО2 владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Участок истца был поставлен на кадастровый учет и оформлен в собственность уже после образования ДНП, в котором расположен земельный участок, принадлежащий ответчику, следовательно, при формировании земельного участка истца должен был учитываться проезд к ДНП. У ответчика имеется схема формирования ДНП, при его формировании рассматривался вопрос подъездных путей. Следовательно, при формировании земельного участка истца были нарушены нормы Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Представителем третьего лица ООО «СК «Урал» ФИО3 представлен отзыв на иск, в котором указал, что заявленные требования полагает подлежащими удовлетворению. Кроме того, между ООО «СК «Урал» и ФИО1 был заключен предварительный договора купли-продажи земельного участка, согласно пункту 3.1.5 которого продавец ФИО1 обязался не передавать земельный участок, равно как и его часть, в пользование иным лицам, либо в аренду, не производить его отчуждение, за исключением проезда к земельным участкам, смежных с земельным участком по северной границе, с их восточной стороны по дополнительному согласованию уточненных границ доступа с покупателем. Согласно пункту 4.1 предварительного договора за нарушений условий, предусмотренных пунктом 3.1.5 настоящего договора по передаче земельного участка либо его части в пользование на любом основании продавец обязан выплатить покупателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 50% стоимости договора, а в случае отчуждения земельного участка иным лицам – выплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 100% стоимости договора. Указанная неустойка по соглашению сторон признается соразмерной нарушению обязательства и не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 названного Кодекса предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Следовательно, ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Защита своих прав посредством обращения в суд с негаторным иском, возможна в случае, если препятствия в пользовании имуществом носят незаконный характер.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № (граница земельного участка состоит из 7 контуров), расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из выписки из ЕГРН, на данный земельный участок зарегистрировано ограничение (обременение) прав сервитутов на срок с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в пользу АО «Облкоммунэнерго» на основании соглашения об установлении частного сервитута.

Ответчику принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, № соответственно, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – дачное строительство, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом также установлено, что доступ к земельным участкам ответчика, с земель общего пользования отсутствует, поскольку последние окружены земельными участками, принадлежащими на праве собственности иным лицам, в том числе истцу.

При этом стороной ответчика не оспорено и подтверждено в судебном заседании, что проезд к своим земельным участкам им осуществляется по земельному участку истца с КН №, что является в рамках правил статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела.

При этом согласие на данные действия на земельном участке истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – Верхняя Пышма от 31.10.2019 № 15/4 (в действующей редакции) земельный участок с КН № расположен в многоцелевой зоне (МЦ). Многоцелевая зона - предназначена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, транспорта, для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов, а также для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, земельные участки ответчика расположены в зоне С - Зона садоводства. Зона садоводства - территории, предназначенные для осуществления деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также размещения садового дома, хозяйственных построек.

В своем иске истец ФИО1 просит запретить ответчику и иным лицам по его поручению или с его согласия осуществлять проезд грузовой спецтехники (грузовые автомобили, самосвалы, автовозы, автокраны, манипуляторы), строительной спецтехники (экскаваторы, бульдозеры, трактора, краны, бетономешалки и грейдеры) по земельному участку с кадастровым номером №, а также любые работы, в том числе земляные, на территории земельного участка с кадастровым номером № без письменного согласования с собственником земельного участка.

Не установление сервитута ФИО1, в добровольном порядке до судебного, и в связи с этим использование ответчиком для проезда к своим земельным участкам грузовой и строительной спецтехники через земельный участок ФИО1, не предоставляет ФИО2 полномочий по пользованию чужим земельным участком, поэтому, в данной части требования истца подлежит удовлетворению.

В данном случае в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств невозможности обработки принадлежащих ему земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с их целевым использованием, иным способом, без проезда грузовой и строительной спецтехники на эти земельные участки по смежному земельному участку истца ФИО1

По мнению суда, данный вариант обеспечивает баланс интересов сторон, с учетом формирования земельных участков ответчика без возможности проезда на них и доступа с земель общего пользования.

Данный вариант обеспечивает ответчику въезд (в том числе на легковом транспорте) и проход к своим земельным участкам с земель общего пользования через земельный участок истца.

При этом ответчик вправе решить вопрос прохода и проезда на свои земельные участки (в том числе с использованием грузовой и строительной спецтехники) посредством заключения соглашения об установлении сервитута.

Также истец просит взыскать с ответчика в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 100 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является запрещение ответчику совершать определенные действия, в связи с чем оснований для удовлетворения требования на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, - удовлетворить частично.

Запретить ФИО2 и иным лицам по его поручению или с его согласия осуществлять проезд грузовой спецтехники (грузовые автомобили, самосвалы, автовозы, автокраны, манипуляторы), строительной спецтехники (экскаваторы, бульдозеры, трактора, краны, бетономешалки и грейдеры) по земельному участку с кадастровым номером №, а также любые работы, в том числе земляные, на территории земельного участка с кадастровым номером № без письменного согласования с собственником земельного участка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина