Решение № 2-180/2018 2-180/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее по тексту ООО «Автотранс») обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в ... на автодороге «Екатеринбург-Серов», по вине ответчика ФИО1, который управлял автомобилем марки ..., были причинены механические повреждения автомобилю - грузовому фургону ..., который принадлежит на праве собственности истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не была застрахована. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца размер причиненного ущерба от ДТП составил 1891635 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате услуг авто-экспертизы в размере 46800 рублей, почтовые расходы в сумме 461 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18095 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности от <дата>) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику, находящемуся в местах лишения свободы, извещение о времени и месте разбирательства дела вручено под роспись, ходатайств о рассмотрении дела с его участием не заявлено. Информация о времени и месте разбирательства была размещена на сайте Нижнетуринского городского суда Свердловской области.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата>, около ..., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ... двигался по автодороге «Екатеринбург-Серов» в направлении города Серов не выполняя требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), ставящем под угрозу безопасность движения в районе 224 км вышеуказанной автодороги, следовал за движущимися впереди в попутном направлении легковым автомобилем, неустановленным в ходе следствия и грузовым фургоном ..., принял решение об обгоне данных транспортных средств.

Приступая к обгону, ФИО1 обязан был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, вернуться на ранее занимаемую полосу. Перед началом маневра ФИО1 мог видеть, что во встречном ему направлении движется грузовой тягач ... и расстояние до него свидетельствует о том, что встречная полоса не свободна для безопасного обгона и его завершения.

Продолжая движение в указанном направлении, ФИО1 приступил к обгону попутных вышеуказанных транспортных средств, в процессе движения по встречной полосе понимая, что не сможет, не создавая опасности для движения, вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, которые обязывали его принять меры к обеспечению безопасности, в том числе, и к снижению скорости, предпринял попытку экстренного перестроения вправо на свою полосу движения. При этом, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ФИО1 в процессе перестроения не обеспечил безопасность маневра, произведя его со скоростью, не обеспечивающей его безопасность, нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и в результате потерял управление, допустил занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 766.60 м от знака «224 км» произошло столкновение с грузовым тягачом ... с полуприцепом .... При столкновении у грузового тягача ... было деформировано переднее левое колесо, что привело к заносу на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с грузовым фургоном ..., под управлением водителя ФИО4 принадлежащим ООО «Автотранс».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил вышеназванные Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, допустил столкновение с грузовым фургоном ... принадлежащим ООО «Автотранс».

Данный вывод суда подтвержден копией вступившего в законную силу приговора Нижнетуринского городского суда Свердловской области в отношении ФИО1 от <дата> (л.д.9-11).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Право собственности истца на транспортное средство грузовой фургон ... подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации (л.д.32 оборот).

В соответствии с требованиями принципа диспозитивности суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «...» на разрешение которого был поставлен вопрос: Каков размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № от <дата>, стоимость ущерба составила 1891635 рублей (л.д.17-39).

Экспертное заключение ООО «...» № от <дата> соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие страхования ответчиком ответственности за причинение вреда при управлении транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования и взыскании с ответчика ФИО1, как непосредственного виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1891635 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые включают в себя расходы на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 46800 рублей.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачены расходы на оплату телеграммы для вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 461 рубль. Указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.34 оборот.) и соответственно подлежат возмещению. Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг оценщика по оценке ущерба в размере 46800 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями (л.д.13,14) и, следовательно, также подлежат возмещению.

При подаче искового заявления в суд ООО «Автотранс» уплачено по платежному поручению № от <дата> 18095 рублей (л.д. 4), а поэтому, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в пользу ООО «Автотранс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18095 рублей.

Руководствуясь 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1891635 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 46800 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18095 рублей, а всего 1956991 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Шильцев Ю.Г.