Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-418/2019 М-418/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре Казакове В.А., с участием представителя ответчика Лапа О.И., действующей на основании доверенности от 29.01.2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что 2 декабря 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 191898 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,55 % годовых. Денежные средства в сумме 191898 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 АОА «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору (данные изъяты) от 02.12.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 157723,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125228,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21602,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 9499,40 руб., судебные издержки банка 1392,42 руб.

05.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка от 05.10.2016 года судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 02.12.2014 года в сумме 156331,21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125228,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21602,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9499,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4326,62 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лапа О.И., действующая на основании доверенности от 29.01.2018 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор (данные изъяты), в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 191898 руб. на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,55 % годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года № 01/16 АОА «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк» заключило ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 02.12.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к истцу. Денежные средства в сумме 191898 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-27).

Как следует из выписки по счету (л.д.25-27) ответчик ФИО1 нарушил обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету (л.д. 24) составляет 157 723,63 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 125228,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21602,98 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 9499,40 руб., судебные издержки банка 1392,42 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика Лапа О.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

05.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 98 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка от 05.10.2016 года судебный приказ был отменен в связи с потупившими возражениями ответчика.

Как следует из представленного расчёта ответчик последний платёж уплатил 30.09.2015 года (л.д. 24). В суд исковое заявление направлено истцом 13.02.2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, с учётом того, что вынесенный 05.09.2016 года судебный приказ был отменен ответчиком 05.10.2016 года, за истечением срока исковой давности не подлежат удовлетворению исковые требования за период с января 2015 года по январь 2016 года (включительно). С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору из расчета:

сумма основного долга за период с 05.02.2016 по 05.12.2016 по графику:

8126,16

8405,8

8455,92

8672,51

8797,58

9009,74

9152,78

9335,34

9540,54

9711,86

10259,03

Итого:

99467,26

На указанную сумму основного долга подлежат начислению проценты по ставке 23,55% за период с 05.02.2016 по 02.10.2017 в пределах срока, заявленного истцом из расчета: 99467,26 рублей*23,55%/365*605 дней = 38827 рублей. Кроме этого подлежит взысканию комиссия за участие в программе страховой защиты за период с 05.02.2016 по 05.12.2016 по графику: 1899,79*11= 20897,69 рублей.

Поскольку суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований, всего с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере: 99467,26 рублей – задолженность по основному долгу, 21602,98 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, 9499,40 рублей - задолженность по иным платежам, итого: 130569,64 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3811,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от 02.12.2014 в размере 132456,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - 23874,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей - 477,48 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2019 года

Судья Е.А. Беспалова