Решение № 2-1831/2019 2-1831/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1831/2019

Дело№2-1831/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре Заковряшиной Г.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 30.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № Ж-ОК0000000219 углового дивана Дубай-У стоимостью 19990 рублей, с дополнительной доставкой и подъемом в квартиру в размере 950 рублей.

В соответствии с п.5 договора установлен гарантийный срок на товар 18 месяцев.

В процессе эксплуатации дивана выявлены производственные недостатки в виде поломки рейки шириной 7 см изготовленной из ДСП, что является нарушением ГОСТа 19917-2014 при изготовлении мягкой мебели.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 19 990 рублей, а также расходы по доставке мебели в размере 950 рублей.

Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 29 985 рублей за период с 11.03.2019 по 07.08.2019, из расчета 19 900 рублей*1%*150 дней, поскольку претензия о возврате уплаченной за товар суммы, полученная ответчиком 26.10.2018, оставлена без удовлетворения.

По основанию ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, на возражения ответчика пояснил, что денежных средств за товар не получал от ответчика, в том числе и частично. Относительно периода взыскания неустойки пояснил, что заявляя о таком периоде взыскания полагал о длительном рассмотрении спора, в связи с чем просил определить размер неустойки на дату принятия судом решения, полагал об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено им в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку по договору он приобрел некачественный товар, вследствие этого в период эксплуатации товара он получил определенные неудобства, связанные с невозможностью эксплуатации по назначению данного товара, кроме того, его требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не была, что явилось основанием для обращения в суд с иском, отстаивая свои права как потребителя в суде, он вынужден тратить свое время.

В судебное заседание ответчик не явилась, надлежаще уведомлена о месте и времени проведения судебного заседания, что следует из сопроводительного письма к возражениям (л.д.36).

Ответчиком истцу в возражениях предложено заключить мировое соглашение, от заключения которого истец в судебном заседании отказался.

Из поданных возражений также следует, что ответчик готова возвратить истцу денежные средства за товар в размере 19 990 рублей, а также расходы по доставке товара в размере 950 рублей.

Просила обязать истца вернуть ответчику товар.

Возражая относительно взыскания неустойки, ответчик указала, что истец не может просить о взыскании неустойки на период до 7.08.2019, просила в удовлетворении этих требований отказать, в случае взыскания применить верный расчет неустойки.

Заявила о снижении неустойки, штрафа по основанию ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с крайне тяжелой финансовой ситуацией, учесть что неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Что касается морального вреда, то полагала, что заявленная сумма размера явно несоразмерна по отношению к действиям ответчика. Доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не представлено. Просила в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, как и в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что злого умысла или вины в действиях ответчика нет, поскольку истец частично получил денежные средства за оплаченный товар (л.д.37-38).

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества.

Продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (ст. 1 указанного Закона).

Согласно ст. 18 ч.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.17).

30.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Ж-ОК0000000219 товара на сумму 57 950 рублей, в том числе товара Дубай-У (угловой с механизмом) по цене 19 990 рублей (л.д.5-6).

Оплата товара произведена истцом в полном объеме (л.д.8), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 договора на данный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, что ответчиком также не оспаривается.

Товар передан истцу 14.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.6), актом выполненных работ от 14.11.2017, из которого также следует, что расходы по доставке, подъему данного товара составила 950 рублей.

Как установлено из пояснений истца, сведений изложенных истцом в претензии в адрес ответчика, в процессе эксплуатации дивана в конце декабря 2018, то есть до истечения срока гарантии, в нем выявлены производственные недостатки в виде поломки рейки шириной 7 см изготовленной из ДСП.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра товара, заявкой истца на возврат денежной суммы, фотоснимком товара (л.д.12-15), справкой экспертно учреждения **** об осмотре товара (л.д.39).

В претензии адресованной ответчику от 26.02.2019 (л.д.10-11), истец информировал ответчика о наличии недостатков в товаре.

Ответчик, исходя из его позиции, изложенной в письменном виде, не оспаривала наличие недостатка производственного характера в товаре, ходатайств о проведении судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков товара не заявила, указала на то, что готова возвратить денежные средства за товар и возместить расходы в размере 950 рублей по доставке товара.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств тому, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих факт возврата истцу денежных сумм за товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым заявленные требования в части взыскания стоимости товара в размере 19 990 рублей, расходов по доставке товара в размере 950 рублей, то есть всего 20 940 рублей, удовлетворить.

Поскольку, подав заявление ответчику о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец тем самым отказался от исполнения договора купли-продажи в этой части, и решением суда с ответчика взыскана стоимость товара, то суд полагает необходимым в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязать истца по требованию продавца и за его счет потребитель возвратить продавцу товар с недостатками.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком требований потребителя от 26.02.2019 о возврате денежных сумм уплаченных за товар в установленный законном срок, вопреки позиции ответчика, суд полагает об обоснованности заявленного требования, принимая во внимание положения ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что претензия о возврате денежных средств получена представителем ответчика 26.02.2019 (л.д.10-11), что не оспаривалось ответчиком.

Тогда с учетом положения ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день- срок исполнения требований потребителя истек, с учетом выходных и праздничных дней, 11.03.2019, тогда с 12.03.2019 истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срока для удовлетворения требований потребителя.

При этом, неустойка не может быть взыскана на период до 07.08.2019, поскольку судом решение принято 13.05.2019, требований о взыскании неустойки до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, истец не заявлял.

Тогда за период с 12.03.2019 по 13.05.2019 размер неустойки на сумму, уплаченную за товар в размере 19 990 рублей, составит 12 593 рубля 70 копеек, из расчета 1 % в день от цены товара.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны истца у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика в приведенной выше части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы,

- период начисления неустойки,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, подлежащая взысканию за приведенный выше период, свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому полагает возможным снизить ее размере до 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, учитывая при этом что уменьшение неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в рамках данного дела установлено нарушение прав истца как потребителя, в этой связи вопреки позиции ответчика истец вправе требовать возмещения компенсации в денежном выражении, поскольку как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает цели заключенного договора, то обстоятельство что использование приобретенного товара было невозможным по причине производственного дефекта, тем самым истец был лишен того результата от приобретения вещи на который был вправе рассчитывать при заключении договора, суд также учитывает период нарушения прав истца и объем нарушенных прав с учетом приведенной выше позиции, в том числе то, что в установленный законом срок, ответчик требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, в связи с чем полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности.

Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера компенсации в сумме 10 000 рублей, истец суду не представил.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика, вопреки позиции ответчика, следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд учитывает, что доводы ответчика о частичном возврате истцу денежных средств за товар, истцом опровергнуты, а доказательств подтверждающих доводы истца в этой части, сторона ответчика не представила.

В данном случае размер штрафа составит 17 970 рублей, из расчета (19 990 рублей + 950 рублей + 10 000 рублей + 5 000 рублей) * 50 %.

Поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодека Российской Федерации к штрафу, то принимая во внимание приведенное выше обоснование, положенное судом в основу решения при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, полагая, что такой размер штрафа не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, что такой размер штрафа в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию штрафа сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда не имеется, поскольку доказательств тому ответчик не представил.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, что составляет - 1 428 рублей 20 копеек, из которых 1 128 рублей 20 копеек по имущественному требованию плюс 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору купли-продажи №Ж-ОК0000000219 от 30.09.2017 года денежные средства в размере 20 940 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить по требованию и за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 товар, приобретенный по договору купли-продажи №Ж-ОК0000000219 от 30.09.2017 года, Дубай-У (угловой с механизмом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 428 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято, с учетом положений ст. 108 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 20.05.2019.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Решение суда на 20.05.2019 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Г.П.Заковряшина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1831/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула, № 22RS0065-02-2019-001415-05.