Приговор № 1-1-149/2021 1-149/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-1-149/2021

УИД 64RS0010-01-2021-001539-28 Дело № 1-1-149/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск

29 июня 2021 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А., секретаре Бирюкове Н.С.,

с участием государственного обвинителя Губецкова В.Н.,

представителя потерпевшего Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Одинокова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>; судимого 21.12.2018 года Вольским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц (с учётом постановления того же суда от 18.04.2019 года);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору открыто похитил имущество АО «Тандер» в г. Вольске Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 часов около <адрес> по площади 10-летия Октября <адрес> ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, по инициативе последнего из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение алкогольной продукции АО «Тандер» из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит семейный», расположенного по адресу: <адрес>, г, Вольск, <адрес>.

При этом ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, договорились о том, что если их преступные действия будут обнаружены, то они вне зависимости от этого продолжат реализацию своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:45 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, прибыли к гипермаркету «Магнит семейный» АО «Тандер», расположенному по адресу: <адрес>, путём свободного доступа, в период работы гипермаркета, через общий вход вошли в помещение торгового зала, подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где, действуя совместно и согласованно, взяли с торговых стеллажей 5 бутылок алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер», на общую сумму 2 749 рублей 79 копеек: вермут «Мартини Россо» стоимостью 333 рубля 54 копейки, винный напиток вермут «Cinzano Rosso» стоимостью 364 рубля 44 копеек, вино игристое «Кава Жауме Серра» стоимостью 381 рубль, спиртной напиток текила «ESPOLON Blanco» стоимостью 908 рублей 29 копеек, текилу «ФИО2 Репосадо» стоимостью 762 рубля 52 копейки, после чего, передвигаясь по помещению торгового зала, проследовали к закрытой двери пожарного (запасного) выхода на улицу.

Полагая, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно распределенным ролям, руками отогнул край пластиковой двери пожарного (запасного) выхода, а лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, в образовавшийся проём просунул на улицу вышеуказанные похищенные бутылки с алкогольной продукцией, складировав их там, намереваясь впоследствии выйти на улицу, взять данную алкогольную продукцию и распорядиться ею по своему усмотрению.

После этого ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, будучи уверенные в тайности своих преступных действий, через общий выход вышли на улицу из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит семейный» АО «Тандер», подошли к двери пожарного выхода вышеуказанного гипермаркета и стали собирать похищенные бутылки с алкогольной продукцией.

В этот момент преступные действия ФИО1 и лица, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, обнаружила сотрудник ЧОО ООО «Родина» Е., осуществлявшая охранные функции в вышеуказанном гипермаркете, которая предприняла меры к пресечению преступных действий последних, став их преследовать и требовать прекратить хищение чужого имущества.

ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, сознавая, что их преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены Е., и ею предпринимаются меры к пресечению совершаемого ими преступления, продолжили незаконное изъятие чужого имущества и его удержание, в связи с чем в указанное время и в указанном месте у ФИО1 и лица, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, возник преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, действуя совместно и согласованно, взяли бутылки с вышеуказанной алкогольной продукцией и с места преступления скрылись, разбив при этом в результате собственной неосторожности бутылку с винным напитком вермут «Cinzano Rosso», распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 2 749 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-95, 106-109, 113-116, 117-120, 126-128; т. 3 л.д. 66-68, 77-79) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему совершить хищение алкоголя из гипермаркета «Магнит» путём выноса через запасную дверь. ФИО1 согласился. Они зашли в магазин «Магнит», где взяли алкоголь, указанный в обвинительном заключении, ФИО1 отогнул дверь, а ФИО3 выставил алкоголь за дверь. Когда они на улице стали забирать бутылки, к ним побежала женщина охранник, выкрикивая требования оставить имущество, но они убежали с похищенным.

Аналогичные признательные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 96-103).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО3, дело в отношении которого находится в отдельном производстве, в судебном заседании также отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, и подтверждённых им после оглашения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 совершить хищение алкоголя из гипермаркета «Магнит» путём выноса через запасную дверь. ФИО1 согласился. Они зашли в магазин «Магнит», где взяли алкоголь, указанный в обвинительном заключении, ФИО1 отогнул дверь, а ФИО3 выставил алкоголь за дверь. Когда они на улице стали забирать бутылки, к ним побежала женщина охранник, выкрикивая требования оставить имущество, но они убежали с похищенным.

Аналогичные признательные показания даны ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 96-103).

Представитель потерпевшего Ш., сотрудник безопасности АО «Тандер», в судебном заседании показал, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 часов ФИО3 и ФИО1 похитили из помещения гипермаркета «Магнит» алкоголь на сумму 2 749 рублей 79 копеек. В настоящий момент ущерб полностью возмещён со стороны ФИО3.

Из показаний не явившегося свидетеля Е., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 221-223, 224-227), охранника ЧОО «Родина», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в гипермаркете «Магнит семейный» примерно в 21:50 часов она вышла на улицу и увидела, что через пожарный выход из гипермаркета на улицу выставляют бутылки с алкогольной продукцией. О случившемся она сообщила охраннику Р., и пошла к этому пожарному выходу, где увидела двух молодых парней, которые похитили бутылки. Одного из парней она узнала, это был ФИО1, который обучался в одной школе с её сыном. Она крикнула ФИО1 и ФИО3, чтобы те остановились, но они скрылись с похищенным, разбив одну бутылку.

В ходе проверки показаний на месте Е. дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 231-236).

Из показаний не явившегося свидетеля Р., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 209-212, 213-215, 217-218), охранника ЧОО «Родина», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства в гипермаркете «Магнит семейный» примерно в 21:50 часов ему позвонила охранник Е. и сообщила, что через пожарный выход похищают бутылки с алкоголем. Он прошёл к пожарным выходам, но они были закрыты. Впоследствии ему стало известно, что алкоголь похитили двое молодых парней, отогнув одну пластиковую дверь пожарного выхода. Е. попыталась задержать этих парней, но они от неё убежали. В магазин был вызван специалист экономической безопасности Ж., который просмотрел видеозаписи с камер наблюдения, на которых видно, как двое парней совершили хищение алкогольной продукции.Из показаний не явившегося свидетеля Ж., исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 197-200, 201-203, 205-206), специалиста экономической безопасности гипермаркета «Магнит семейный» АО «Тандер», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему позвонили сотрудники охраны и сообщил, что двое молодых людей совершили хищение 5 бутылок алкогольной продукции из гипермаркета через пожарную дверь. Он просмотрел видеозаписи с камер наблюдения и увидел, что примерно в 21:50 часов в гипермаркет зашли двое парней, в алкогольном отделе взяли 5 бутылок, прошли к пожарному выходу, и на улицу вытолкнули бутылки. Потом эти парни вышли на улицу, собрали бутылки. Парней попыталась задержать охранник Е., но те убежали.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, анализ которых позволяет придти к следующим выводам:

- в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших ДД.ММ.ГГГГ хищение товарно-материальных ценностей АО «Тандер» на сумму 2 749 рублей 79 копеек из гипермаркета «Магнит семейный» в <адрес> (т. 1 л.д. 185);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в гипермаркете «Магнит семейный» с двери пожарного (запасного) выхода изъяты следы рук; также обнаружена и изъята разбитая бутылка из-под винного напитка вермут «Cinzano Rosso» (т. 1 л.д. 66-79);

- ДД.ММ.ГГГГ изъятый фрагмент стеклянной бутылки осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 208-210, 211);

- ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете службы экономической безопасности гипермаркета «Магнит семейный» изъят компакт диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-85);

- ДД.ММ.ГГГГ изъятый диск с видеозаписями осмотрен и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 213-228, 229);

- согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ след руки оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 244-249; т. 3 л.д. 5-9);

- перечень похищенного имущества и его стоимость установлены документально и сторонами не оспариваются (т. 1 л.д. 90-91);

- согласно справке АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ охрану гипермаркета «Магнит семейный» осуществляло ООО ЧОО «Родина» (т. 1 л.д. 190).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1 и лицо, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, вину признали полностью. Из их показаний следует, что после достижения сговора на хищение они зашли в магазин «Магнит». В магазине подсудимые, как следует из их показаний и показаний свидетелей Е., Р. и Ж. совместно брали бутылки с алкоголем, после чего стали выставлять на улицу через отогнутую пожарную дверь. Будучи застигнутыми с похищенным имуществом свидетелем Е., одетой в форму охранника и высказывавшей подсудимым требования остановиться, ФИО1 и иное лицо, осознавая, что их действия по хищению стали очевидны и явны для окружающих, стали совместно и согласованно принимать активные меры к удержанию имущества и дальнейшему его хищению, а именно убежали с похищенным имуществом.

Т.е. ФИО1 и иное лицо договорились о хищении, совместно начали его совершать, и, осознавая, что застигнуты, продолжили его совершение.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит.

Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, с учётом выводов комиссии экспертов по результатам проведённой первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 14-18), иных данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО1 характеризуется посредственно, в браке не состоит, официально не трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом в судебном заседании установлено, что материальный ущерб возмещён со стороны лица, в отношении которого дело находится в отдельном производстве, что не следует признавать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1.

В связи с изложенным, исходя из санкции статьи УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Учитывая совершение ФИО1 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ умышленного тяжкого преступления, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в отношении ФИО1 невозможно применить ст. 73 УК РФ, поскольку такой запрет установлен п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Начало срока наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, произведя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёт в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждёние по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2018 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 21.12.2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей с даты фактического задержания 09.05.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- фрагмент стеклянной бутылки из-под напитка «Чинзано», следы рук, диски с видеозаписями, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области (<...>), - продолжать хранить в обозначенном месте до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.Н. Лештаев