Решение № 2А-359/2021 2А-359/2021~М-197/2021 А-359/2021 М-197/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-359/2021

Дело №а-359/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Страхового акционерного общества «<данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту САО «<данные изъяты> обратилось в Дубненский городской суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, САО «<данные изъяты> является стороной по указанному исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа в срок, установленный законодательством, не исполняются. В связи с чем, административный истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Кроме того, представила в материалы дела письменное возражение, согласно которому следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем применены все меры, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда, совершен весь спектр исполнительных действий в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, сторона ответчика полагает, что доводы административного истца необоснованны.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Дубненского судебного района <адрес> от 02 октября 2018 г. по гражданскому делу № с ФИО4 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 19650,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 рублей. Решение вступило в законную силу 13 ноября 2018 г.

На основании указанного решения суда 19 ноября 2018 г. САО «<данные изъяты>» был выдан исполнительный лист серии ВС №.

Исполнительный документ был предъявлен в Дубненский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в связи с чем, 13.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает период бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес>, подлежащий оценке начиная с момента возбуждения исполнительного производства – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с настоящим административным иском в суд) судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП произведены следующие действия.

В целях установления имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, на предмет выявления имущества и открытых расчетных счетов, также направлены запросы в пенсионный фонд для установления места работы должника.

По информации, полученной из МВД за должником зарегистрированы два транспортных средства ФОРД ФОКУС; 2006 г.в.; и ВАЗ <данные изъяты>; 1993 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и составления акта ареста (описи) имущества на территорию Дубненского ГОСП ГУФССП России по <адрес>. По данным Росреестра должник не является собственником недвижимого имущества.

В целях проверки имущественного положения по адресу проживания должника судебный пристав-исполнитель 26.05.2019, 03.07.2020, 09.09.2020, 30.11.2020 осуществлял выход по месту регистрации должника <адрес> для отобрания объяснения и проверки имущественного положения, с целью выявления ликвидного имущества о чем составлялся соответствующий акт, согласно которому двери в указанную квартиру не открыли, оставлены извещения о явке на прием, данные извещения должником проигнорированы. Также в ходе совершения ИД произведен осмотр придомовой территории на предмет фактического установления транспортных средств, зарегистрированных за должником на праве собственности. ТС не установлено.

Судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП направлен запросы в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, а также в ОВМ ОМBД России по городскому округу Дубна с целью установления адреса регистрации должника.

Согласно сведениям из банков ФИО4 имеет открытые счета в ПАО "Сбербанк", ПАО ВТБ, на которые обращено взыскание, денежные средства с указанных счетов не поступают ввиду их отсутствия.

Из полученного ответа из ПФР на запрос о трудоустройстве должника выявлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ имеет официальное место работы в ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ООО «<данные изъяты> получено не было.

Из полученного ответа ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна установлено, что должник зарегистрирован в <адрес>.

В следствии чего, судебным приставом-исполнителем подготавливался пакет документов для передачи исполнительного производства в другое ОСП в связи с изменением места жительства должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией исполнительного производства №-ИП и сведениями о ходе исполнительного производства от 30.03.2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем за указанный период работа по указанному исполнительному производству проводилась в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в сроки, установленные названным законом, а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными для исполнения требований исполнительного производства в полном объеме, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований произведен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска САО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия.

Суд, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1 и ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись