Решение № 2-2562/2024 2-2562/2024~М-1957/2024 М-1957/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2562/2024

УИД 22RS0069-01-2024-004644-33

Дело № 2-2562/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РСК-Вертикаль» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «РСК-Вертикаль» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 231776 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15 мая 2024 года произошло затопление дождевыми водами квартиры ... дома ... по ///, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Затопление произошло в связи с нарушением целостности покрытия крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего, скопившиеся осадки в виде дождевых вод, сквозь разрушенное покрытие крыши дома ... проникли через потолок в помещение квартиры ... и причинили ущерб напольному покрытию, стенам, натяжному потолку. Собственником указанной квартиры является ФИО2 17 мая 2024 года проведен визуальный осмотр квартиры с участием представителя ООО УК «РСК-Вертикаль», составлен акт с указанием поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста от 24.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ... в доме ... по ///, пострадавшей в результате затопления составляет 231 776 рублей 64 копейки. Виновным лицом по факту затопления квартиры ... дома ... по /// является ООО УК «РСК-Вертикаль», которое осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме. 11 июля 2024 года ФИО2 направила в адрес ответчика претензию о возмещении восстановительного ремонта помещений квартиры с приложением копии заключения специалиста. Однако, требования претензии не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» на основании доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что ООО УК «РСК-Вертикаль» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ремонт крыши выполняла ИП ФИО5 на основании заключенного договора.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с пп.б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира ..., расположенная в доме ... по ///, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, которая на основании договора управления многоквартирным домом обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ... по /// является ООО УК «РСК-Вертикаль», что подтверждается приказом Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края №12-03/Л/1032 от 18.08.2021.

Судом установлено, что 15 мая 2024 года произошло затопление дождевыми водами квартиры ... в доме ... по ///, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

17 мая 2024 года составлен акт визуального осмотра жилого помещения по адресу: /// в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 и представителя УК «РСК-Вертикаль». При визуальном осмотре обнаружено:

кухня – намокание и отслоение штукатурного слоя и обоев, на обоях видны следы в результате намокания желтые (грязные) разводы, расслоение напольного покрытия (ламинат);

спальня – натяжной потолок наполнен дождевыми водами, стена в подтеках, намокание обоев по периметру потолочного примыкания;

зал – натяжной потолок наполнен дождевыми водами (провисание);

балкон – с межпанельного шва происходит намокание (залив) дождевыми водами балкона, намокла и разрушилась обшивка (пластиковая панель).

24 июня 2024 года специалистом НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» составлено заключение №05-24-06-24, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры ... в многоквартирном жилом доме по адресу: ///, пострадавшей в результате затопления, на момент исследования составляет 231 776 рублей 64 копейки.

За составление указанного заключения специалиста истцом ФИО2 оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг №1265 от 24.06.2024 г., чеком по операции от 24.06.2024 г. 11 июля 2024 года ФИО2 направлено в адрес директора ООО УК «РСК-Вертикаль» досудебное требование (претензия), в которой она описывает обстоятельства затопления принадлежащей квартиры ... по /// и просит добровольно в течении 3-х дней с момента получения настоящего требования (претензии) произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 231 776 рублей 64 копейки, расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, морального вреда 10 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65603194049984, ООО УК «РСК-Вертикаль» претензия получена 18 июля 2024 года.

На данную претензию 19 июля 2024 года ООО УК «РСК-Вертикаль» дан ответ, согласно которому, ООО УК «РСК-Вертикаль» не является причинителем возможного вреда указанной квартире, в силу того, что капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлялся ИП ФИО5 на основании договора №11/07/22 от 11.07.2022 года «на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме от 11.07.2022», заключенного с ООО УК «РСК-Вертикаль». Гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту кровли составляет 60 месяцев, при условии правильной эксплуатации, и действует с момента приемки работ Заказчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» также настаивал, что общество является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к ИП ФИО5

Между тем суд находит доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

11 июля 2022 года между ООО УК «РСК-Вертикаль» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №11/07/22 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: ///, срок выполнения работ с 14 июля 2022 года по 30 августа 2022 года.

В п. 4.5 договора указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев при условии правильной эксплуатации и действует с момента приемки работ заказчиком.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 05 августа 2022 года.

Ранее, 01 сентября 2021 года, между ООО УК «РСК-Вертикаль» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на аварийное обслуживание многоквартирного дома и уборку придомовой территории, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по текущему содержанию, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории многоквартирных жилых домов, в том числе расположенного по адресу ///.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, именно на ответчика законодательством возлагается обязанность надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, принять меры к незамедлительному их устранению.

Поскольку заключенным между ООО УК «РСК-Вертикаль» и ИП ФИО5 договором от 11 июля 2022 года №11/07/22 предусмотрен гарантийный срок выполненных работ, заказчик имел возможность обратиться к подрядной организации в целях устранения нарушений, приводящих к протечкам кровли.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств таких обращений в адрес ИП ФИО5

Инспекцией строительного и жилищного надзора Алтайского края в адрес ООО УК «РСК-Вертикаль» вынесено предостережение №06-02-06/ЛК/668 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, направленных на своевременный ремонт кровли дома ... по ///.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопления квартиры истца ФИО2 15 мая 2024 года дождевыми водами произошло по причине протечки кровли, а обязанность обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек возложена на ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 231 776 рублей 64 копейки.

Учитывая, что ответчик ООО УК «РСК-Вертикаль» оказывает истцу услуги по управлению многоквартирным домом, данная услуга оказывается на возмездной основе, к отношениям сторон применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в пользу каждого из истцов (а не в солидарном порядке), так как моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав, является индивидуальным, относящимся к личности отдельного гражданина.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае в результате виновных действий ответчика имеет место причинение истцу нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, характер и степень нравственных страданий истца ФИО2, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца ФИО2 о возмещении убытков в добровольном порядке удовлетворены не были, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 388 рублей 32 копейки (231 776 рублей 64 копейки + 5000 рублей) х 50%).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24 июня 2024 года. Поскольку расходы досудебной оценки ущерба являлись необходимыми, в том числе для определения цены иска, понесены истцом по данному делу, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «РСК-Вертикаль».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 5 517 руб. 76 копеек (за требование имущественного характера) и 300 руб. за требование неимущественного характера, а всего 5817 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РСК-Вертикаль» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт ...) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 231776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118388 рублей, всего 365164 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «РСК-Вертикаль» в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5817 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Энтус