Решение № 2-748/2019 2-748/2019~М-613/2019 М-613/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-748/2019

Дело №

24RS 0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года с.Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

При секретаре Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с последнего в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 520422 рубля, стоимость восстановления забора в размере 15600 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 13500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8560 рублей 22 копейки, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 18116 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 724 рубля 64 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 В ходе движения у транспортного средства Ниссан Максима г/н № «выстрелило» левое колесо, в результате чего автомобиль «понесло» на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в результате удара откинуло в припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2

Также, в результате ДТП был поврежден забор, расположенный по адресу <адрес>

Автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застраховал свою автогражданскую ответственность, в установленном законом порядке, и стороны не смогли решить вопрос мирным путем, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое просят удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. (л.д.105).

Представитель третьего лица- <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 В ходе движения у транспортного средства <данные изъяты> г/н № «выстрелило» левое колесо, в результате чего автомобиль «понесло» на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, который в результате удара откинуло в припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2

Также, в результате ДТП был поврежден забор, расположенный по адресу <адрес>

Из объяснений истца ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>. У автомобиля «выстрелило» колесо и он врезался в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, и припаркованный возле дома по <адрес>. Ее автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий ее мужу ФИО2.

Кроме автомобилей был поврежден забор возле их дома по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> его «занесло», возможно, из-за спущенного колеса, и он врезался в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный возле дома по <адрес> Ее автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2. С требованиями не согласен, так как считает, что сумма ущерба чрезвычайно завышена.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги возле <адрес> в <адрес>.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н № по <адрес>. В ходе движения « выстрелило» переднее левое колесо. В результате чего, автомобиль «понесло» в кювет на стоящий автомобиль Тойота Камри г/н №, принадлежащий ФИО1, который в результате удара откинуло на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был, также, поврежден забор по <адрес>.

Согласно требованию п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследовании в судебном заседании схемы ДТП, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в случае учета особенностей и состояния транспортного средства, возможного предотвращения разрыва колеса водитель ФИО3 располагал бы технической возможностью совершить остановку своего транспортного средства до препятствия и предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и дальнейшего столкновения данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

Следовательно, не соблюдение требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 состояло в причинно-следственной связи, со столкновением автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и в дальнейшем с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд с учетом совокупности имеющихся доказательств, приходит к выводу, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № перед использованием транспортного средства не убедился в исправности технического состояния автомобиля, а именно состояние колес( покрышек), чем нарушил ПДД, что и привело к созданию аварийной обстановки и причинению вреда, в связи, с чем приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном Законом об ОСАГО порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов и конструкции ограждения (забору), расположенному по адресу <адрес> были причинены повреждения, соответственно, их владельцам – материальный ущерб.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилям, истцы Грузинцева А..А. ФИО2 обратились в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», заключив договоры от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению технической экспертизы.

Как следует из Заключений № №, № №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДТП составляет 520422 рубля, (л.д.23-55), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 18116 рублей( л.д.56-70), величина ущерба, причиненного в результате ДТП конструкции ограждения, расположенного по адресу <адрес> составляет 15600 рублей

( л.д.71-90).

На основании определения Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты> на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г №-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

2.Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент ДТП и на день проведения экспертизы.

3. Целесообразен ли ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

4. Определить размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

5. Определить стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции( забор), расположенный по адресу <адрес> 6. Определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа и без учета износа транспортного средства.

7.Определить рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП и на момент проведения экспертизы. (л.д.217).

Согласно заключению эксперта №ООО Красноярская оценочная компания стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с даты ДТП -ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, составляет с учетом износа 226 254 рублей, без учета износа 603 480 рублей;

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на момент ДТП и на день проведения экспертизы составляет 194 000 рублей.

Ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не целесообразен.

Размер годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 29 854 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции(забор), расположенный по адресу <адрес> составляет 15 298 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, 1992 года выпуска с даты ДТП-ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения экспертизы- ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, составляет с учетом износа 16 266 рублей, без учета износа 18 216 рублей;

Рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 315120 гос. номер №, 1992года выпуска на момент ДТП и на день проведения экспертизы составляет 56 900 рублей.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет ООО «<данные изъяты>» о величине затрат на восстановительный ремонт.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «<данные изъяты>», у суда не имеется, истцами, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцам материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что заключение эксперта ООО «Красноярская оценочная компания» соответствуют требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилям и конструкции ограждения(забора) истцов в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд признает указанное заключение достоверным, объективным и обоснованным, полностью согласующегося с иными доказательствами, собранными по делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как видно из дела, согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 226 254 рубля, без учета износа 603 480 рублей Рыночная стоимость данного автомобиля составила 194 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 854 рубля.

Следовательно, в данном случае наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ", поскольку стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, как без учета износа, так и с учетом износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

При таком положении ущерб должен определяться в размере действительной стоимости имущества (автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, поскольку при конструктивной гибели автомобиля его ремонт невозможен.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 составит 164 146 рублей., исходя из следующего расчета: 194 000рублей. (стоимость автомобиля) – 29 854 рубля (стоимость годных остатков автомобиля.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в соответствии с заключением экспертов ООО «Красноярская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в размере 18 216 рублей;

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 18116 рублей, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика сумму в данном размере

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции(забор), расположенный по адресу <адрес> составляет 15 298 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Указанные суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежат взысканию с ответчика, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО1 понесли расходы по проведению досудебной экспертизы, в размере 4 000 рублей и 13 500 рублей соответственно, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, по определению суда была проведена экспертиза, стоимость которой была оплачена ответчиком ФИО3.

При этом, требования Истцов о взыскании сумм 13500 рублей и 4000рублей – по оплате услуг за проведение оценки ущерба независимым оценщиком, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку основанием для взыскания суммы ущерба суд признает оценку, выполненную экспертом ООО «Красноярская оценочная компания».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание, что исковые требования ФИО4, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 91 копейки., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 179444 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 100 / 549522 руб. (сумма заявленных требований) = 32,65%, исходя из следующего расчета: 8560 рублей 22 копейки (расходы по оплате государственной пошлины) x 32,65%..

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 Расходы по оплате государственной полшины в размере 724 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 164146 рублей, стоимость восстановительного ремонта ограждающей конструкции(забор), расположенный по адресу <адрес> сумме 15 298 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2794 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 18116 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 724 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Толстых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

судья М.М.Толстых

секретарь О.Ю.Жигалова