Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-2105/2017 М-2105/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

копия

Дело № 2-1929\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Жилищному кооперативу «Ласточка» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЖК «Ласточка», в котором просит взыскать 135853,30 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере 50 %, судебные расходы в размере 5400 рублей расходы по стоимости оценки, 1000 рублей расходы по нотариальному заверению доверенности, 10000 рублей расходов на представителя.

В обоснование иска указав, что является собственником транспортного средства Toyota Mark II, .... Вечером 27.02.2017 припарковал свой автомобиль по адресу: ..., где постоянно проживает, утром около 07 часов 30 минут 28.02.2017 г., обнаружил, что в результате падения снега с крыши ..., его автомобиль Toyota Mark II, ... получил механические повреждения. Данное здание, по адресу: ..., находится в управлении Жилищного кооператива «Ласточка», которое обязано, удалят по мере необходимости наледи и сосульки, а также удалять снежные навесы и наледи с крыши, балконов и козырьков, согласно п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. На претензию истца о возмещении ущерба, оцененного истцом в ООО «Стандарт – Оценка», ответчик не ответил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал. Дополнительно пояснил, что истец приобрел автомобиль 20.02.2017 у ФИО4, на учет не успел поставить. Истец проживает в доме по адресу: ... по договору найма служебного помещения, имеет право пользования общим имуществом дома, оплачивает коммунальные услуги. Соответственно, на него распространяется законодательство о защите прав потребителей. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. На момент падения снега на доме не было табличек, предупреждающих о сходе снега.

В судебном заседании 22.08.2017 представитель ответчика ФИО5 иск не признал, дополнительно пояснив, что истец является ненадлежащим истцом, так как по документам ГИБДД собственником транспортного средства является ФИО4 истцом не доказано, что снег упал именно с крыши дома, которые обслуживает ЖК «Ласточка», не согласны с суммой ущерба.

В судебном заседании 2.11.2017 представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала позицию прежнего представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что на истца не распространяется закон о защите прав потребителей, так как он зарегистрирован по месту жительства в .... Истцом не доказано, что автомобиль поврежден именно от снега, упавшего с крыши дома по адресу: ... Там еще есть другой дом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается, что отсутствует событие преступления, значит, не было события. Представитель ЖК «Ласточка» участвовал при осмотре автомобиля. Сумма ущерба также не доказана. Доверенность выдана не конкретное дело, а общая. Поэтому расходы не могут быть взысканы с истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

По судебному поручению ФИО4 был опрошен Тогучинским районным судом Новосибирской области. Пояснил, что он являлся собственником автомобиля Toyota Mark II, .... 20.02.2017 продал автомобиль ФИО3 20.02.2017 за ... рублей. Оформили договор купли-продажи и акт приема передачи от 20.02.2017. На момент передачи автомобиля 20.02.2017 он не имел механических повреждений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, а не в связи с регистрацией транспортного средства.

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автомототранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана.

Довод стороны ответчика, что истец не является надлежащим, так как не является собственником автомобиля отклоняется судом.

Из пояснений истца следует, что оформить автомобиль в органах ГИБДД и страховку он не успел, поскольку приобрел автомобиль только 20.02.2017 года.

Согласно пояснений бывшего собственника транспортного средства ФИО4, указанный автомобиль был продан ФИО3 по цене 180000 рублей, автомобиль повреждений не имел.

Эти же обстоятельства подтверждены договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля Toyota Mark II, ...

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на автомобиль марки Toyota Mark II, ..., принадлежавший на праве собственности ФИО3, согласно договора купли-продажи от 20.02.2017 года, акта приема-передачи от 20.02.2017, припаркованный возле ..., произошло падение снежной массы в результате схода снега с крыши здания, транспортному средству причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается пояснениями представителя истца.

Постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 28.02.2017 в возбуждении уголовно дела отказано за отсутствием состава преступления.

Факт схода снега с крыши и попадания на автомобиль истца, а также наличие указанных механических повреждений автомобиля истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия и отказным материалом КУСП №6514 от 28.02.2017, актом осмотра транспортного средства от 28.02.2017, показаниями свидетеля Б.В.А.

Так, свидетель Б.В.А. показал, что зимой 2017 года он вышел из дома к своей машине, она стояла возле машины истца и между ними лежала куча снега. Дом состоит из 14 этажей, автомобили стояли за домом. Перед происшествием снег был с крыши вычищен, но заднюю сторону крыши не была вычищена, так как председатель ЖК «Ласточка» сказал, что нужно звать альпинистов. Автомобили стояли от стены примерно в 10 метров. От стены сначала идет газон, потом дорога, где могут разойтись две машины, потом стояли автомобили истца и его. Основная масса снега упала на дорогу между машинами, на автомобиль истца попали льдины. У автомобиля истца были повреждены багажник, крыша, задняя стекло и одно заднее левое крыло. Крышу автомобиля вмяло, в салоне был снег. До того как снег упал на автомобиль истца он не видел видимых повреждений на его автомобиле. Пострадали два автомобиля и его в том числе. Один из соседей говорил, что ночью слышал грохот с крыши. Там, где стояли автомобили выходят лоджии. Есть общий балкон дома, на нем есть козырьки, но он находится очень высоко. Там где стояли автомобили балконов жильцов не было. Снег мог упасть только с крыши дома.

Из фотографий, а также видеоматериала, представленного истцом, исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль истца стоял через дорогу шириной 6 метров от стены дома. Снежные массы упали сверху. Иных зданий рядом нет.

Позиция ответчика о возможности падения снега с иных зданий ничем не подтверждена. Также ответчиком не обосновано несогласие с размером ущерба.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ судом было предложено стороне ответчика представить дополнительные доказательства. Поставлен вопрос о назначении трасологической судебной экспертизы и судебной оценочной экспертизы. Стороны отказались от проведения экспертиз.

Согласно экспертного заключения № 2802172392 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 регистрационный номер <***> на основании проведенных расчетов составляет 182000 рублей, с учетом износа 117500 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 170384 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 34530,70 рублей, таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства 135853,30 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной суммы ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, судом принимается указанное заключение эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу рыночную стоимость автомобиля, за минусом годных остатков (170384,00 – 34530,70) 135853,30 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 182000,00 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина ответчика выразилась в непринятии мер по своевременной очистке крыши дома от снега в нарушение выше указанных Правил.

Доказательств о том, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега и наледи; что территория около указанного дома, где был возможен сход снега, огорожена; что на доме имелись предупреждающие таблички о сходе снега - не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля Б.В.А., фото и видеомататериалами.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию имущества (очистки крыши дома) и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега, в связи с чем исковые требования к ответчику являются обоснованными, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 135853,30 рублей.

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего ему здания.

Суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Из договора найма служебного жилого помещения №143 от 20.03.2016, акта приема-передачи жилого помещения, следует, что ФИО3 проживает в ..., имеет право пользовать общим имуществом дома. Несет обязанность по оплате коммунальных расходов. Факт оплаты коммунальных расходов подтвержден платежными документами.

Претензия истца о выплате суммы ущерба, оставлено ответчиком без ответа.

Согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67 926,66 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность на представителей ФИО6 выдана без указания на конкретное дело, полномочия по которому предоставлены представителю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности не имеется.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки 5400,00 рублей, которая проведена истцом в подтверждения заявленного иска, суд признает эти расходы необходимыми для разрешения дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 10 000,00 рублей, что подтверждено договором поручения от 22.06.2017, распиской от 22.06.2017 на сумму 10000,00 рублей.

Представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, также составлена схема ДТП. Представитель ФИО1 участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 21.07.2017, судебных заседаниях – 22.08.2017, 23.08.2017, 2.11.2017.

Суд приходит к выводу о разумности расходов, соответствующих сложности дела, количества судебных заседаний, 10000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с Жилищного кооператива «Ласточка» в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 3917,07 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Жилищному кооперативу «Ласточка» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Жилищного кооператива «Ласточка» в пользу ФИО3 сумму ущерба 135 853,30 рублей, штраф 67926,66 рублей, 5400,00 рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 10 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Ласточка» в доход Муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере 3917,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-1929/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.