Решение № 2-258/2017 2-258/2017~М-397/2017 М-397/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-258/2017

Дело № 2-258 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. 00 коп. под 21,85 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно гасить кредит и оплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии со ст.ст. 309,309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Так же в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 104 576 рублей 08 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 80 547 руб. 17 коп; просроченные проценты 14 883 руб. 93 коп; неустойка 9 144 руб. 98 коп. Истец просил взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 104 576 рублей 08 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и государственной пошлины в размере 3292 рубля.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в возражении на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» просил оставить исковое заявление без рассмотрения, признать страховой случай по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья ФИО1, считать сумму 9503,31 руб. по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу погашения основного долга по кредиту, признать необоснованными и снять неустойку 9 144 руб. 98 коп., т.к. банк уведомила ФИО3 по телефону о том, что ФИО1 здесь не проживает, приедет в конце марта, а ФИО3 не могла прийти в банк для решения вопроса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доверенности, просил дело рассмотреть без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 21,85 % годовых, на срок 72 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, установленные условиями кредитного договора. Кредит в сумме 100 000 рублей ответчиком был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. п.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции «Кредитор обязуется предоставить Заемщику Потребительский кредит в сумме 100 000рублей под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 72 месяцев, считая с даты его фактического предоставления». П. 3.1. договора дополнить следующим абзацем: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. 3.2 кредитного договора изложен в следующей редакции: Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, а так же одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер непогашенной задолженности по основному долгу, по уплате процентов по кредиту, и другим обязательствам составляет 104 576 руб. 08 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 80 547 руб. 17 коп; просроченные проценты 14 883 руб. 93 коп; неустойка 9144 руб. 98 коп., в т. ч. на просроченные проценты 5 130 руб. 83 коп., на просроченную ссудную задолженность 4 014 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем истца в соответствии с указанным кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором определена неустойка, которую заемщик уплачивает кредитору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки на сумму задолженности по процентам, размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в связи с нарушением срока возврата части кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 431 рубль 10 копеек.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не может принять во внимание и отклоняет их, так как ответчиком не представлены доказательства, являющиеся согласно статье 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы ответчика о признании страховым случаем его ухудшение здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, так как не представлены доказательства наступления страхового случая, а также не представлен договор страхования, согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора заявления на подключение к программе страхования от Заемщика не поступало, ФИО1 не является застрахованным лицом.

Доводы ответчика считать сумму 9503 рубля 31 копейка по дополнительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу погашения основного долга по кредиту суд не принимает во внимание, поскольку доказательств подтверждающие данные обстоятельства ответчиком не представлены.

ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье судебного участка № Кормиловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Кормиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 576 рублей 08 копеек отменен.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 1646 рублей.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 22 руб. 42 коп., а так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3292 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 431 рубль 10 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 80 547 руб. 17 коп; просроченные проценты 14 883 руб. 93 коп; неустойка 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 22 рубля 42 копейки и по уплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.