Апелляционное постановление № 22-2035/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-452/2020

Председательствующий Милль А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Старосека К.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Семенова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 августа 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Колесниковой О.Б., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска прокуратуры Омской области ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, с возложением обязанности оплатить его в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных представлений, мнение прокурора Старосека К.А., полагавшего об отмене обжалуемого постановления по доводам апелляционных представлений, мнение подозреваемого ФИО1 и защитника Семенова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесникова О.Б. указывает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенной меры государственного принуждения. Суд, сославшись на положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, мотивировал данное решение тем, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял конкретные меры к заглаживанию вреда. Полагает, что заявленное ходатайство следователя и фактические обстоятельства совершенного преступления не соответствует материалам уголовного дела, квалификация действий подозреваемого установлена неверно, необоснованно занижена. Заявляет о несоответствии фактических обстоятельств дела сведениям об участии лица в совершенном преступлении, изложенным в ходатайстве. Обращает внимание на то, что суд при описании установленных обстоятельств указал, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство, выйдя, таким образом, за рамки квалификации, изложенной в ходатайстве следователя. Считает, что совершение преступления сотрудником органов внутренних дел существенно подрывает авторитет правоохранительных органов, целью деятельности которых является выявление, раскрытие и расследование преступлений, а прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - ставит под сомнение справедливость принятого судом решения. Обращает внимание на то, что совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является отягчающим наказание обстоятельством и требует безусловного назначения наказания. Более того, преступление совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, что усугубляет положение ФИО1 как представителя органа власти, указывает на повышенную опасность содеянного и требует соответствующих мер правового воздействия в виде назначения справедливого наказания. Полагает, что одно из условий для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу судом фактически установлено не было. Более того, при принятии решения судом не учтены обстоятельства совершения преступления, общественная опасность содеянного, данные о личности. Отмечает, что в судебном заседании подозреваемый вину признал полностью и представил документ, подтверждающий осуществление денежного перевода в размере 5000 рублей в Омскую общественную организацию «Благотворительный фонд «Радуга», что расценено судом как мера по восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Признательные показания, осуществление указанного перевода в благотворительный фонд ошибочно отнесены судом к заглаживанию вреда. Полагает, что признание вины обусловлено совокупностью бесспорных доказательств причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а однократный денежный перевод в период следствия - стремлением избежать уголовной ответственности, а не восстановить нарушенные и охраняемые интересы общества. Более того, отсутствие иных активных действий со стороны ФИО1, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также фактическое препятствование раскрытию преступления (выкинул из окна автомобиля пакет с наркотическим средством и пытался скрыться от сотрудников полиции на своем автомобиле), свидетельствует о создании ФИО1 вышеописанными действиями по признанию вины и заглаживанию вреда видимости о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, судом в постановлении лишь указано, что ФИО1 загладил причиненный вред, при этом не мотивировано - почему суд считает достаточным внесение платежа для заглаживания вреда причиненного преступлением. Подобные выводы суда с учетом фактических обстоятельств дела не могли быть мотивированы. Находит сумму назначенного ФИО1 судебного штрафа в размере 20000 рублей явно несоответствующей тяжести и степени опасности совершенного преступления, поскольку является недостаточной для восстановления социальной справедливости. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского АО г. Омска прокуратуры Омской области ФИО2 находит рассматриваемое постановление подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона. Отмечает, что следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, являвшегося сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, наряду с хранением квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», что свидетельствовало о несоответствии фактических обстоятельств дела сведениям об участии лица в совершенном преступлении, изложенным в ходатайстве. Таким образом, органом предварительного расследования квалификация действий подозреваемого ФИО1, как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», установлена неверно, необоснованно занижена. В то же время, суд неправомерно вышел за пределы обвинения, самостоятельно вменив данный квалифицирующий признак и ухудшив положение ФИО1, чем допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, личности подозреваемого, несоразмерности принятых им мер к заглаживанию вреда совершенному преступлению, а также установленных нарушений норм уголовно – процессуального закона, суду в соответствии с п.5 ч.2 ст. 446.2 УПК РФ следовало принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа. Просит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить.

На апелляционное представление государственного обвинителя Колесниковой О.Б., адвокатом Семеновым А.А. в интересах ФИО1 поданы возражения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Согласно закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится с доводами апелляционного представления о том, что отсутствие иных активных действий со стороны ФИО1, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также фактическое препятствование раскрытию преступления (выкинул из окна автомобиля пакет с наркотическим средством и пытался скрыться от сотрудников полиции на своем автомобиле), свидетельствует о создании ФИО1 вышеописанными действиями по признанию вины и заглаживанию вреда видимости о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что совершение преступления сотрудником органов внутренних дел существенно подрывает авторитет правоохранительных органов, целью деятельности которых является выявление, раскрытие и расследование преступлений, а прекращение уголовного дела в отношении него с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа - ставит под сомнение справедливость принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, судом не в полной мере были учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Кроме того, рассматриваемое постановление подлежит отмене, и ввиду допущенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела указано о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, являвшегося сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, наряду с хранением, также и квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», что свидетельствует о несоответствии фактических обстоятельств дела сведениям об участии лица в совершенном преступлении, изложенным в ходатайстве.

Таким образом, органом предварительного расследования квалификация действий подозреваемого ФИО1, как «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере», установлена неверно, необоснованно занижена.

В то же время, суд неправомерно вышел за пределы обвинения, самостоятельно вменив данный квалифицирующий признак и ухудшив положение ФИО1, чем допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.2 п.5 ст. 446.2 УПК РФ суд выносит решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Тем самым, с учетом несоответствия фактических обстоятельств дела сведениям об участии лица в совершенном преступлении, изложенным в ходатайстве, данных о личности подозреваемого, несоразмерности принятых им мер к заглаживанию вреда совершенному преступлению, а также установленных нарушений норм уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, подлежащим отмене, а в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым прекращено уголовное дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и назначением ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде штрафа в размере 20000 рублей, отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы настоящего уголовного дела руководителю следственного отдела по Кировскому АО г. Омска следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области.

Апелляционное представление государственного обвинителя Колесниковой О.Б. и дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Кировского АО г. Омска прокуратуры Омской области ФИО2 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: