Решение № 2-1567/2024 2-1567/2024~М-777/2024 М-777/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1567/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-001277-75

Дело № 2-1567/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Севелевой Ю.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лохмачевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что 19 июня 2023 года по адресу: 10-й км МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Ford Focus.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 319 555 рублей 83 копейки.

Так, АО «СОГАЗ» приобрело право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно на сумму 319 555 рублей 83 копейки, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 319 555 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 395 рублей 56 копеек.

Определением суда от 26 марта 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «РОСЭК» и ФИО4, а также протокольным определение суда от 06 мая 2024 года в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица ООО «РОСЭК», ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования признал, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, позицию ответчика, суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абз. 2 п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцу АО «СОГАЗ» из бюджета подлежит возврату 70% от уплаченной суммы государственной пошлины, то есть 4 476 рублей 89 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца АО «СОГАЗ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 918 рублей 67 копеек (30% от уплаченной истцом).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований.

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 319 555 рублей 83 копейки и судебные расходы в размере 1 918 рублей 67 копеек.

Вернуть АО «СОГАЗ» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 476 рублей 89 копеек, уплаченную им при подаче искового заявления 19 марта 2024 года по платежному поручению № 22981 от 19 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Севелева Ю.Б.