Решение № 2-417/2025 2-417/2025~М-42/2025 М-42/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № УИД: 07RS0№-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 июня 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, и взыскании судебных расходов,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «ТБанк» и ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, признании прекращенным залог транспортного средства, возникшим по договору залога, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3, исключении автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером «М114МС07» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО4 О. О. и Общества с ограниченной ответственностью «Лада Ц. П.»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Электронное правосудие» Акционерное общество «ТБанк» (далее – АО ТБанк») обратилось в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика ФИО1, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора, Общие условия кредитования.

Допущенные ответчиком ФИО1 нарушения условий договора потребительского кредита и договора залога, повлекли к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг договор потребительского кредита и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки Общим условиям кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 931 748,49 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 842 000,00 рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931 748,49 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 851 613,95 руб., просроченные проценты в размере 74 007,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 126,70 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 635,00 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, и установить продажную стоимость на торгах в размере 842 000 рублей.

В уточненных исковых требований истец просит в рамках досудебной подготовки установить текущего владельца транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, установить действующий государственный номерной знак транспортного средства, привлечь к участию в деле в качестве соответствии нового собственника.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило встречное исковое заявление ФИО2, в котором последний просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля - LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером «М114МС07», признать прекращенным залог транспортного средства, возникший по договору залога, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3, исключить автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером «М114МС07» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО2 к АО «ТБанк» и ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, приняты к производству.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО4 О. О., ООО «Лада Ц. П.».

Представитель истца-ответчика АО «Тбанк», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его обязательным участием.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исходя из материалов дела, направлял по месту регистрации ответчика ФИО3 судебные извещения по адресу: КБР, <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к мнению, что ответчик, который несут риск неполучения в отделении почтовой связи поступившей корреспонденции, должного интереса к результатам судебного разбирательства не проявил, безразлично отнесся к поданному исковому заявлению, не известил суд о причинах неявки в судебные заседания.

Суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, ответчик ФИО3, не явившийся в суд, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик-истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его обязательным участием.

Третьи лица - ИП ФИО4 О. О., ООО «Лада Ц. П.», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки представителей, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с обязательным участием представителей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, приходит к выводу, что стороны, не явившиеся в суд, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав представленные и истребованные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее – ГК РФ) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Тбанк» с заявлением-анкетой о предоставлении ему кредитных денежных средств в размере 865 000 рублей на приобретение автомобиля - LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, стоимостью 1600000 рублей, с согласием на предоставление автомобиля в залог для обеспечения исполнения обязательств по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», посредством подписания документа электронной подписью, в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику кредит на сумму 865 000 рублей сроком на 84 месяцев под 20,9 % годовых на цели «автокредит», а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит в соответствии с графиком путем внесения ежемесячных регулярных платежей в сумме по 19 700 рублей.

Существенные условия заключенных между сторонами договоров содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условиях кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенных на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифном плане, графике регулярных платежей, а также заявлении-анкете (заявке) заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору потребительского кредита является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик ФИО1 при заключении договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в вышеперечисленных документах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт выдачи кредита заемщику и пользования кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №, открытому в АО «ТБанк».

Факт предоставления ответчику ФИО1 кредитных денежных средств на приобретение автомобиля, подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 предоставил Банк в залог автомобиль: LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в открытом доступе информации с Федеральной нотариальной палаты (reestr-zalogov.ru), а именно Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании договора закона от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, передан в залог, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – АО «ТБанк».

По условиям кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком регулярных платежей по кредиту, путем внесения денежных средств на счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, открытому в АО «ТБанк».

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы кредита и начисленных процентов. Допущенные ответчиком нарушения условий названного договора повлекли направление Банком в его адрес заключительного счета от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был уведомлен об истребовании всей суммы задолженности по договору потребительского кредита, а также о его расторжении. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов АО «ТБанк» не осуществляло.

В установленный срок в нарушение общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности по договору потребительского кредита не погасил. Доказательств обратного суду не представлено. Напротив, невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика, подтверждением чему является прилагаемая выписка по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита составляет 931 748,49 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 851 613,95 руб., просроченные проценты в размере 74 007,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 126,70 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит, является арифметически правильным. Иного расчета задолженности суду не предоставлено и он не опровергнут ответчиком.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО3 по делу, а исковые требования в данной части признания ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исковые требования АО «ТБанк» к ответчику-истцу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля - LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, подлежит оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО2 к АО «ТБанк» и ФИО1 о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN - №, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, исковые требования АО «ТБанк» мотивированы тем, что приобретение ФИО1 транспортного средства за счет кредитных денежных средств подтверждается также договором купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в подтверждение данных обстоятельств истцом-ответчиком АО «ТБанк» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ИП ФИО4 О. О. продал покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) за сумму 1600000 рублей транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС – электронный. Из копии электронного ПТС следует, что статус ПТС является действующим, ПТС оформлен – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, серия и № П№.

Из представленных ответчиком-истцом ФИО2 доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 продал покупателю ФИО2 за сумму в размере 700000 рублей транспортное средство - LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, серия и № П№.

Также ответчиком-истцом ФИО2 представлена копия гарантийного талона ООО «ЛадаЦентрПятигорск» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, передано покупателю ФИО6

Из представленной ответчиком-истцом ФИО2 копии С№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком «М114МС07», зарегистрировано подразделением ГИБДД на ответчика – истца ФИО2

Таким образом, в материалах дела имелись противоречивые сведения о предыдущих собственниках автомобиля.

Так, из представленных истцом-ответчиком АО «ТБанк» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ изначальный собственников автомобиля ИП ФИО4 О. О. продал покупателю ФИО1 транспортное средство за сумму в размере 1600000 рублей, в том числе с привлечением кредитных денежных средств в размере 865 000 рублей, с последующем внесением транспортного средства в реестр залогового имущества.

Напротив, из представленных ответчиком-истцом ФИО2 документов следует, что изначальный собственник транспортного средства ООО «ЛадаЦентрПятигорск» ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 транспортное средство за сумму в размере 700000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство за сумму в размере 700000 рублей.

Ввиду имеющихся противоречивых сведений о судьбе транспортного средства, судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО «ЛадаЦентрПятигорск» и ИП ФИО4 О. О..

Судом на основании ч.2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ у ИП ФИО4 О. О. запрошены сведения о принадлежности ему до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель 21904, модель и № двигателя 11182-7312694, серия и № П№. Также у ИП ФИО4 О. О. запрошена первичная документация, подтверждающая право распоряжения ИП ФИО4 О. О. данным транспортным средством до заключения договора купли-продажи, а также документы, послужившие основанием для передачи (продажи) транспортного средства ФИО1 (гарантийный талон, договор купли-продажи, акт приема-передачи и т.д.).

Судом на основании ч.2 ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ у ООО «ЛадаЦентрПятигорск» запрошены сведения о принадлежности до заключения договора купли-продажи автотранспортного средства ООО «Лада Ц. П.». Также у ООО «Лада Ц. П.» запрошена первичная документация на вышеуказанное транспортное средство, а также документы, послужившие основанием для передачи транспортного средства ФИО5 (гарантийный талон, договор купли-продажи, акт приема-передачи и т.д.).

Также судом на основании ст. 57 ГПК РФ из РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» запрошены документы, явившиеся основанием для регистрации транспортного средства на ответчика-истца ФИО2, а также карточка учета транспортного средства.

Из паспорта транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что в органах ГИБДД МВД России автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, с государственным регистрационным знаком «М114МС07», зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик-истец ФИО2 является действующим владельцем данного транспортного средства.

Из истребованных в РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства на ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5 и покупатель ФИО2 заключили договора купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного договора следует, что автомобиль продан за сумму в размере 100000 рублей. Продавец ФИО7 гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится под арестом и в розыске, не является предметом споров со стороны третьих лиц. В договоре учинены соответствующие подписи в разделах «продавец» и «покупатель».

Также РЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский» представлена копия договора купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ МВ00000378, соглансо которому продавец ООО «ЛадаЦентрПятигорск» продало покупателю ФИО6 транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, за сумму в размере 699900 рублей. Из акта приема-передачи автомобиля по договору МВ00000378 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник ООО «ЛадаЦентрПятигорск» передал покупателю ФИО5 автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из данного акта следует, что ПТС серия и № выдан ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ».

Третьим лицом - ООО «ЛадаЦентрПятигорск» на запрос суда представлены истребованные документы, в том числе копия договора купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ МВ00000378; копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по договору МВ00000378 от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного талона на автомобиль LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №.

Из копии гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛадаЦентрПятигорск» передало покупателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №.

Неоднократно направленные запросы ИП ФИО4 О. О. проигнорировал и не направил суду какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт того, что на момент заключения им с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, находился в его собственности либо приобретен им у ФИО5

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленном в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик-истец ФИО2 не является должником по каким-либо обязательствам перед АО "ТБанк", денежные обязательства у него перед Банком отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО5, продавший автомобиль ответчику-истцу ФИО2, является должником по каким-либо обязательствам перед АО "ТБанк", денежные обязательства у него перед Банком отсутствуют.

Также, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено каких-либо сведений о том, что ФИО5 как собственник транспортного средств, продал автомобиль ИП ФИО4 О. О..

Таким образом, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у ИП ФИО4 О. О. права на продажу автомобиля ФИО1

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В силу относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Допустимость доказательств означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом-ответчиком АО «ТБанк» договор купли-продажи не может быть признан достоверным доказательством законности отчуждения им права собственности на автомобиль ФИО1

ФИО2 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен у ФИО5 на основании паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО5 являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено гарантийным талоном, договором купли-продажи и актом приема-передачи ТС между продавцом ООО «ЛадаЦентрПятигорск» и ФИО5 Наличие у ООО «ЛадаЦентрПятигорск» права на реализацию автомобиля подтверждается имеющейся в ПТС информации, согласно которой электронный ПТС выдан Обществу с ограниченной ответственностью «ЛадаЦентрПятигосрк Акционерным обществом «АВТОВАЗ», являющимся заводом-изготовителем данного автомобиля.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО5 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки с ФИО2 в тот момент не было и не могло быть.

Кроме того, никаких доказательств, которые подтверждаются законность нахождения автомобиля в залоге на основании договора залога между АО «ТБанк» и ФИО1 не имеется и суду не представлено.

Таким образом, суд усматривает недобросовестность действий ИП ФИО4 О. О. по реализации не принадлежащего ему имущества в виде автомобиля.

Вместе с тем, ответчиком-истцом ФИО2 представлены достоверные доказательства того, что до подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи между продавцом ФИО5 и ответчиком-истцом ФИО2, последний предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал. Продавец ФИО5 о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу о том, что ответчик ИП ФИО4 О. О. не являлся собственником имущества в виде автомобиля в силу положений ст. 218 и ст.223 ГК РФ, в связи с чем не имели законных оснований для его реализации ФИО1

В свою очередь, ФИО2 признается судом собственником автомобиля, владевшим им с даты заключения договора-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1.7 Общих условий, договор залога приобретаемого автотранспортного средства, состоит из Общих условий и Индивидуальных условий, на основании которого залогодатель предоставляет автомобиль в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно разделам 7, 8, 9 Общих условий и пункту 9, 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по Кредитному Договору является залог автомобиля:, находящийся в собственности ФИО1

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ и статьей 103.4 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" Банк произвел регистрацию уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На момент приобретения спорного автомобиля, ФИО2 не было известно и не могло быть известно, что автомобиль является предметом залога у АО "ТБанк", так как в сведениях в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодателем указывалось лицо, не являвшееся собственником автомобиля – ФИО1 Кроме того, ФИО5 передал ФИО2 не только автомобиль, но и все сопутствующие документы на автомобиль.

Таким образом, ФИО2 не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

ФИО2 своевременно обратился в отделение ГИБДД по месту жительства для постановки автомобиля на государственный регистрационный учет.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, ФИО2 было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно Приказам МВД РФ N 605 и 1001 (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 - Административный регламент и Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств") в ГИБДД осуществляются регистрационные действия, регистрируется не договор, не право, а транспортное средство. К праву собственности это отношения в силу закона не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у ФИО2 в эксплуатации на законных основаниях.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль, в котором числится приобретенный ФИО1 автомобиль. При этом, Залогодателем указывается ФИО1, залогодержателем - АО "ТБанк".

Однако, как установлено судом, оснований для внесения автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не имелось ввиду отсутствия у ИП ФИО4 О. О. и в последующем у ФИО1 права на реализации не принадлежащего им автомобиля.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТБанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, с государственным регистрационным знаком «М114МС07», тогда как встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля при установленных по делу обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля у суда имеются все основания признать залог указанного транспортного средства, возникший по договору заключенному между АО "ТБанк" и ФИО1 прекращенным, исключить из реестра уведомлений о залоге данного автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО "ТБанк" удовлетворены частично, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО "ТБанк" судебные расходы в размере 23634,97 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» просроченную задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 931748,39 руб. (девятьсот тридцать одна тысяч семьсот сорок восемь рублей тридцать девять копеек), из которых просроченный основной долг в размере 851 613,95 руб., просроченные проценты в размере 74 007,84 руб., пени на сумму не поступивших платежей в размере 6 126,70 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23634,97 руб., отказав в удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, с государственным регистрационным знаком «М114МС07», путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 842 000 рублей, а также взыскании судебных издержек на проведение оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, признании прекращенным залог транспортного средства, возникшим по договору залога, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО3, исключении автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным номером «М114МС07» из реестра уведомлений о залоге движимого имущества удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, с государственным регистрационным знаком «М114МС07».

Признать залог транспортного средства LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №, возникший между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО1, прекращенным.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортное средство LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и №.

Обеспечительные меры, наложенные определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий автомобиля LADA GRANTA, 2024 года выпуска, VIN №, модель номер двигателя 11182-7312694, ПТС серия и № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов