Решение № 2-В345/2023 2-В345/2023~М-В308/2023 М-В308/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 2-В345/2023

Дело №2-в345/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000328-21

Строка 2.206


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Новомалыклинского района Ульяновской области по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения его прав и законных интересов, по результатам которой в ходе изучения в порядке текущего надзора уголовного дела №12301730003000242 выявлены нарушения, потребовавшие принятия мер прокурорского реагирования.

Установлено, что 09.03.2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело №12301730003000242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» хищения путем мошенничества принадлежащих последнему денежных средств в размере 621 504,60 рублей, по которому соответствующим постановлением от 09.03.2023 года он признан потерпевшим.

Впоследствии по данному уголовному делу проведено расследование, по результатам которого 09.05.2023 года старшим следователем СО МО МВД ФИО5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Из материалов уголовного дела следует, что 01.11.2022 года ФИО1 с использованием системы электронных платежей с банковского счета №, открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк» (расчетная карта №), в результате совершения в отношении него мошеннических действий совершил перевод денежных средств в размере 68 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (расчетная карта №) (квитанция операции по переводу денежных средств АО «Тинькофф Банк» от 01.11.2022 №1-6-597-735-934).

При этом установлено, что ФИО3 в договорных отношениях не состоял, перечислил указанные денежные средства следуя инструкциям злоумышленников, в связи с чем 15.02.2023 года и 02.03.2023 года ФИО1 было сообщено в МО МВД России «Димитровградский» о совершении в отношении него неизвестными лицами мошеннических действий.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей.

В судебное заседание прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2023 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Димитровградский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 08.09.2022 года по 25.11.2022 года похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 621 504,30 рублей (л.д. 12).

Постановлением от 09.03.2023 года возбуждено уголовное дело №12301730003000242 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст 159 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением от 09.03.2023 года ФИО1 признан потерпевшим в рамках названного выше уголовного дела (л.д. 27).

В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

12.01.2022 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор расчетной карты №5571332914, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №, что подтверждается сведениями, предоставленными АО «Тинькофф Банк» (л.д. 24).

Из справки о движении денежных средств по счету, открытому в рамках договора №5571332914, следует, что 01.11.2022 года с данного счета переведены денежные средства на счет ФИО3 в размере 68 000 рублей (л.д. 24 оборот – 25, 26, 38).

Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшего от 11.03.2023 года усматривается, что договорных отношений между ним и ответчиком не было (л.д. 28-29).

Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Постановлением от 09.05.2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 30обор.).

02.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Новомалыклинского района Ульяновской области с заявление о принятии мер прокурорского реагирования в связи с изложенными событиями, что послужило основанием для настоящего судебного разбирательства (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких – либо оснований и договорных обязательств, перечислил на банковский счет, открытый на имя ФИО3 денежные средства и последний их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку в силу п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, денежную сумму неосновательного обогащения в размере 68 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 19.09.2023 года.