Апелляционное постановление № 1-458/2018 22-6478/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-458/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6478/2018

Дело № 1-458/2018 Судья Кочетов И.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Ремезова А.И.,

осуждённого ФИО2,

защиты в лице адвоката Бесчаскиной Т.Н.,

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.751 УИК РФ определен порядок следования к месту отбывания наказания – самостоятельно.

Выслушав выступление осуждённого ФИО2, защитника Бесчаскиной Т.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора Ремезова А.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 28 мая 2017 года во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания.

В доводах апелляционной жалобы ссылается, что признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении сына – студента, принёс извинения потерпевшему, полностью загладил причинённый вред, примирившись с потерпевшим, который в настоящее время заявил о прекращении в отношении него уголовного дела.

Полагает, что все условия для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым.

Указывает, что претензий к осуждённому не имеет, о чём заявлял в ходе судебного разбирательства. ФИО2 принёс ему извинения, загладил причинённый вред, возместив в полном объёме ущерб, в связи с чем они примирились.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал в суде. Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в судебном заседании, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учёл признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, а так же состояние здоровья и возраст ФИО2

И с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Назначенное наказание, как по виду, так и по размеру, вопреки доводам жалоб, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Все обстоятельства, подлежавшие учёту при назначении ФИО2 наказания, судом были приняты во внимание.

В подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции разъяснялись права участникам процесса, в том числе потерпевшему Потерпевший №1 были разъяснены положения статьи 42 УПК РФ - право заявлять ходатайства, представлять доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, дважды судебное заседание откладывалось по ходатайству сторон с целью разрешения вопроса о заглаживании вреда. В судебном заседании от 21.06.2018 когда был постановлен приговор, потерпевший Потерпевший №1 участвовал, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не заявлял, как и не указывал при допросе в ходе судебного заседания и в прениях сторон о заглаживании осуждённым причинённого в результате преступления вреда.

Таким образом, материально-правовые основания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ за примирением сторон, на момент вынесения судом первой инстанции приговора, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор с назначением наказания.

Последующее возмещение осуждённым ущерба, примирение с потерпевшим, основанием для отмены приговора и прекращения уголовного дела, являться не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора, судом допущено не было. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья: