Решение № 2-3077/2018 2-3077/2018~М-3074/2018 М-3074/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3077/2018

Дело № 2- 3077/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Батнасуновой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном статьей 155.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее Общество, ООО «МИЦ-СтройКапитал», ответчик), мотивируя свои требования следующим.

26 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В-2/2-130-И (с использованием кредитных средств), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ № 50), запись регистрации № от 11 марта 2016 года. Предметом договора являлось обязательство ответчика построить многоэтажный жилой дом, корпус № 2 по адресу: <адрес> и передать истцу объект долевого строительства (далее – квартира), со следующими характеристиками: секция V, этаж 2, порядковый номер на площадке 247, количество комнат 2, общая площадь 68,72 кв.м. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства передать ей (ФИО1) объект долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 июля 2017 года, таким образом крайний срок передачи квартиры составил 31 октября 2017 года. Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате квартиры исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 372 от 23 марта 2016 года. 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору с изменением сроков передачи объекта долевого строительства с 20 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года. 14 июля 2018 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» подписан передаточный акт к договору о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 297 368 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 535 руб. 80 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» - ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на исковое заявление. Заявленную ко взысканию неустойку нашла завышенной, просила применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключен договор участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) № В-2/2-130-И, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства передать ФИО1 квартиру № 247 по адресу: <адрес> 15 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «МИЦ-СтройКапитал» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 26 февраля 2016 года, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику изменен с 20 декабря 2017 года на 28 февраля 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Договорные обязательства по оплате строящегося объекта недвижимости ФИО1 исполнены в полном объеме, что следует из представленных материалов дела и не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно передаточному акту, объект долевого строительства передан ФИО1 14 июля 2018 г.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий Договора, либо оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участник долевого строительства, своевременно не получила от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи ей как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Количество дней просрочки Застройщиком исполнения обязательства составило 136 дней (с 1 марта 2018 года по 14 июля 2018 года).

Следовательно, расчет неустойки нарушение срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства составляет 297 368 руб. 68 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации гласит: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

При таких обстоятельствах суд, учитывая обстоятельства, в соответствии с которыми произошло нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию (изменение проекта строительства с целью соблюдения интересов жильцов), признав данные обстоятельства исключительными, считает возможным уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также не представление истцом доказательств запрашиваемого размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 7 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры направлена ФИО1 Обществу 17 августа 2018 года.

В свете изложенного требование истца о взыскании штрафа за неудовлетворение Застройщиком требований потребителя подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу и ФИО1 103 5000 руб., что составляет 50 % от суммы взысканной судом в пользу ФИО1 неустойки в размере 200 000 руб., а также суммы компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканной сумме штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст.333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера, всего 5 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО1 200 000 руб. неустойки, 7 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 103 500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова