Решение № 2-1670/2017 2-1670/2017~М-768/2017 М-768/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1670/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....», ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании ущерба, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....», ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца материального ущерба в размере 150 000 руб., процентов в размере 11 554,53 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (заказчик) и Отделом вневедомственной охраны по .... (исполнитель) совместно с филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по .... (предприятие) заключен договор № на централизованную охрану квартир и других мест хранения личного имущества граждан (далее -договор), в соответствии с п.п.1.1,1.2 которого ОВО УМВД РФ по .... приняло обязательства оказывать истцу на возмездной основе услуги по охране его имущества, находящегося в принадлежащей истцу квартире по адресу ...., а ФГУП «Охрана» МВД России приняло обязательство оказывать услуги по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживания установленных в квартире средств охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС).

В квартире средствами ОПС была оборудована входная дверь. В коридоре квартиры был установлен прибор объемного обнаружения - инфракрасный извещатель « <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации правопреемником отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по .... стало ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....».

На основании Указа Президента РФ от 05.04.2016г. № органы управления и подразделения Министерства внутренних дел РФ, осуществляющие вневедомственную охрану, и ФГУП «Охрана» МВД РФ переданы в ведение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

В период нахождения квартиры истца под централизованной охраной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица незаконно проникли в квартиру истца и совершили кражу его имущества, причинив истцу значительный ущерб в размере 150 000 руб..

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены открытыми окно балконного остекления и дверь балкона в зале, а так же включенное освещение в зале и двух комнатах. Имущество было похищено из разных комнат квартиры. Совершившие кражу неустановленные лица передвигались между комнатами в квартире через коридор, т.е. через зону действия инфракрасного извещателя « <данные изъяты>».При этом, группа задержания на место происшествия не выезжала.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №/X-1 ФГКУ УВО ГУ МВД России по .... следует, что группа задержания на место происшествия не выезжала, так как сигналов «тревога» из квартиры не поступало.

Истец считает, что кража стала возможной в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ФГКУ УВО ГУ МВД России по АК и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по АК направлены претензии о возмещении ущерба, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в результате кражи из квартиры пропали две норковые шубы жены стоимостью 90 000 руб. и 40 000 руб., жемчужное ожерелье стоимостью 20 000 руб..

Третье лицо ФИО3 в судебном порядке поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....» ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что согласно п.3.1.2 договора, срабатывают на поступивший сигнал. Никаких сигналов на пульт не поступало. При заключении договора истцу было предложено оценить в большую сумму имущество, он отказался. Предположительно, преступники проникли через окна (по материалам уголовного дела), а в случае проникновения через места, от охраны которых заказчик отказался, ответственность они не несут.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД России по АК ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с условиями договора имеется инструкция по пользованию техническими средствами охраны, в которой расписался истец. В ней указано, что необходимо делать для проверки работы датчиков. Позвонить, предупредить, что проверка будет проведена, затем сделать так, чтобы датчик сработал., т.е. пройти по коридору, провести рукой в зоне работы датчика и т.п. и узнать, произошло ли срабатывание. Обязанность по проверке сигнализации происходит по заявке. Проверка на тревожность в данном случае не была проведена, что является нарушением со стороны истца. При проверке датчика он оказался исправным.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основе заключенного трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1(заказчик), Отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по .... (исполнитель) и ФГУП «Охрана» МВД России (предприятие) на централизованную охрану квартиры и других мест хранения личного имущества граждан.

С ДД.ММ.ГГГГ. в результате реорганизации правопреемником Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по .... стало ФГКУ ««Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по ....».

Согласно п.1.1. данного договора исполнитель на возмездной основе оказывает услуги по охране имущества заказчика и членов его семьи, находящегося в квартире или другом месте хранения личного имущества (далее объект) по адресу .... на условиях настоящего договора при помощи средств охранно-пожарной сигнализации, выдающих по каналам связи на пульт централизованного наблюдения информацию о несанкционированном проникновении лиц в охраняемый объект и направлению наряда полиции для выяснения причин срабатывания сигнализации, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц.

Исполнитель обязан совместно с предприятием осуществлять мероприятия по внедрению сигнализации в охрану объектов заказчика. Обеспечивать работоспособность систем централизованного наблюдения (СЦН). Восстанавливать работоспособность используемого оборудования в случае его отказа в возможно короткий срок. Осуществлять плановое обслуживание СЦН (п. 3.1.8. договора).

Предприятие обязано совместно с заказчиком после согласования с исполнителем осуществлять мероприятия по внедрению средств сигнализации на объекте. Осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание средств ОПС на объекте заказчика (п.3.2.2, п.3.2.3 договора).

Исполнитель и/или предприятие при наличии вины несут ответственность за ущерб, причиненный кражами материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих заказчику и принятых под охрану, в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств ( п.4.1 договора).

Факт кражи материальных ценностей и денежных средств устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами. Требование о возмещении ущерба, причиненного кражами, с учетом условий настоящего раздела договора предъявляются заказчиком к исполнителю или предприятию. Предприятие возмещает фактический ущерб от краж, если ущерб явился следствием некачественного технического обслуживания средств ОПС или нарушения им правил блокировки объекта. В случае задержания виновных лиц имущественный ущерб заказчиком взыскивается непосредственно с этих лиц в установленном законом порядке (п. 4.2 договора).

Исполнитель или предприятие возмещают заказчику убытки в размере реального ущерба, но не свыше пределов оценочной стоимости имущества, указанной в Приложении № (п.4.3 договора).

Исполнитель или предприятие освобождаются от компенсации ущерба в случае, когда докажут отсутствие своей вины, в частности исполнитель и предприятие не несут ответственность: за ущерб, причиненный вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения заказчиком требований по оборудованию или ремонту средств ОПС; за ущерб, причиненный посторонними лицами при проникновении на объект через места, от защиты которых средствами инженерно- технической укрепленности и/или охраной сигнализации заказчик отказался при обследовании объекта, а также не выполнил предписание по устранению выявленных в технической укрепленности недостатков, указанных в акте обследования технического состояния объекта (п.4.5, п.4.5.2, п. 4.5.3 договора).

Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (акт обследования технического состояния объекта) техническими средствами охраны были оборудованы входная дверь (на открытие) и дополнительно установлен извещатель инфракрасный в коридоре (контролирующий изменения инфракрасного фона в помещении). От дополнительной блокировки трех окон и балкона истец отказался. Согласно схеме подключения, сигнализация была подключена в один шлейф на оконечное устройство «Прима-3А» системы передачи извещений «Атлас-20», выведенной на пункт централизованной охраны (далее ПЦО) № ОВО по .....

10.04.2012г. был составлен акт приемки и ввода в эксплуатацию ТСО, согласно которому работники отдела ТСО ФГУП «Охрана» Росгвардии совместно с истцом произвели проверку и пуско-наладку ТСО в вышеуказанной квартире. Испытания работоспособности и технический прогон дали положительные результаты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные незаконно проникли в квартиру по адресу .... .... в ...., откуда тайно похитили ценное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 150 000 руб. последнему. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, что подтверждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции № и № СУ УМВД России по .....

Материалами дела установлено, что квартира по адресу .... была сдана под централизованную охрану с 23 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по коду доступа ФИО3.

Согласно данным протокола системы автоматизированного рабочего места дежурной пульта управления ПЦО № ОВО по .... до 20 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ. сигналов «тревога» из данной квартиры не поступало, соответственно выездов группы задержания по данному адресу не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки работоспособности установленных технических средств комиссий, в составе представителей: ОВО по .... и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ...., в присутствии ФИО6, каких-либо неисправностей в работе оборудования выявлено не было. Дополнительно для тестирования был снят извещатель объемный « <данные изъяты>», проверка которого неисправностей не выявила.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № и № СУ Управления МВД России по ...., следует, что произведен осмотр .... по адресу .... в ...., в ходе которого обнаружены открытыми окно балконного остекления и дверь балкона, а также включенное освещение в трех комнатах. При осмотре балкона, на поверхности рамы, расположенной прямо напротив входа на балкон обнаружено и изъято три следа пальцев рук, на панели отделки балкона на расстоянии 5 см. от подоконника обнаружено и изъято два следа пальцев рук. На поверхности двери балкона обнаружено два следа пальцев рук. В ходе осмотра запирающего механизма двери балкона на расстоянии 1 м. от нижнего края двери обнаружена повреждение пластины в виде углубления неправильной формы.

Письмом ОП №» УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, т.е. в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1,2,5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п.п1,3 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если суд установит нарушения прав потребителя.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Из представленных доказательств (акт обследования технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что техническими средствами охраны в квартире ФИО1 по адресу .... была оборудована входная дверь (на открытие), установлено устройство оконечное «Прима-3А»+РИП, и размещен извещатель инфракрасный в коридоре (контролирующий изменения инфракрасного фона в помещении). От блокировки трех окон и балкона в квартире ФИО1 отказался. Кроме того, не выполнил предписание по устранению выявленных в технической укрепленности недостатков, указанных в акте обследования технического состояния объекта.

Проникновение неизвестных лиц в квартиру истца произошло через окно балконного остекления и дверь балкона. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из п.4.5, п.4.5.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на централизованную охрану квартир и других мест хранения личного имущества граждан следует, что исполнитель или предприятие освобождаются от компенсации ущерба в случае, если докажут отсутствие своей вины, в частности исполнительно и предприятие не несут ответственности за ущерб, причиненный посторонними лицами при проникновении на объект через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и/или охраной сигнализации заказчик отказался при обследовании объекта, также не выполнил предписание по устранению выявленных в технической укрепленности недостатков, указанных в акте обследования технического состояния объекта (Приложение №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае вина ответчиков отсутствует, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и причиненными ФИО1 убытками не доказана. Истец при подписании приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. отказался от блокировки трех окон и балкона в квартире. Проникновение в его квартиру произошло через места, в данном случае окно балконного остекления и дверь балкона, от защиты которых средствами инженерно- технической укрепленности и/или охраной сигнализации заказчик отказался при обследовании объекта.

Кроме того, истец ссылается на то, что из квартиры было похищено принадлежащее ФИО1 ценное имущество на сумму 150 000 руб., в частности две шубы стоимостью 90 000 руб. и 40 000 руб., жемчужное ожерелье стоимостью 20 000 руб..

Из п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исполнитель или предприятие возмещают заказчику убытки в размере реального ущерба, но не свыше пределов оценочной стоимости имущества, указанной в Приложении №.Возмещение материального ущерба производится на основании вступившего в силу решения (приговора) суда и исполнительного листа.

Согласно приложению № к данному договору (дополнительные условия) истцом была произведена оценка находящегося в квартире имущества на сумму 35 000 руб., о чем имеется его подпись. На иную сумму страхования имущества доказательств суду не представлено.

Довод истца о том, что две шубы и жемчужное ожерелье в момент совершения кражи были именно в спальне принадлежащей ему квартиры, суд находит несостоятельным, так как в объяснениях в Отдел полиции № УМВД России по .... истец указал, что одна шуба находилась в прихожей.

В ходе проверки работоспособности установленных технических средств комиссией в составе представителей ОВО по .... и филиала ФГУП «Охрана» МВД России по ...., в присутствии ФИО6, каких-либо неисправностей в работе оборудования выявлено не было. Дополнительно для тестирования был снят извещатель объемный « <данные изъяты>», проверка которого неисправностей не выявила.

Сигналов «тревога» из квартиры истца не поступало, соответственно выездов группы задержания по данному адресу не осуществлялось, что подтверждается протоколом автоматизированного рабочего места.

Кроме того, по данному факту сотрудниками ФГКУ УВО ГУ МВД России проведена служебная проверка, которая нарушений в действиях сотрудников вневедомственной охраны не выявила.

Ответчиками обязанности по договору № на централизованную охрану квартир и других мест хранения личного имущества граждан были исполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку нарушений прав ФИО1 в судебном заседании не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме (материальный ущерб, проценты, компенсация морального вреда) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Наконечникова