Решение № 2-1255/2019 2-1255/2019~М-835/2019 М-835/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1255/2019

Дело № 2-1255/2019

64RS0046-01-2019-000892-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствия права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением

В обоснование иска истцом указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, площадью 42,0 кв.м., расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Указанная квартира имеет 2 почти равнозначные по площади комнаты, одна из которых проходная и имеет отдельный выход на балкон. Имеется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление.

Истцами указано, что ФИО1 имеет регистрацию по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от приватизации спорного жилого помещения в пользу ФИО8, о чем было подписано соответствующее заявление в Комитете по управлению имуществом <адрес>.

Тем самым на момент приватизации истцы пользовались со ФИО8 одинаковыми правами в отношении спорного имущества, проживали в нем, имели личные вещи в квартире, вели общее совместное хозяйство.

С момента вступления ФИО8 в брак с ответчиком (ФИО3) между последней и истцами возникла конфликтная ситуация, что сделало невозможным проживание ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении.

Ввиду сложившейся конфликтной ситуации с ответчиком, фактически улучшившей свои жилищные условия за счет истцов, К-вы вынуждены были временно проживать по адресу <адрес>, продолжая при этом содержать спорное жилое помещение за свой счет.

Истцы ссылаются, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В октябре 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с письменным заявлением об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> по 50 Лет Октября <адрес> путем выдачи экземпляра ключей от входной двери и согласования порядка пользования спорным жильем. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала истцам в их просьбе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения ФИО1 и ФИО6 просят обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании двухкомнатной квартирой № в <адрес> и выдать ФИО1 и ФИО2 экземпляр ключей от входной двери в указанную квартирую. Определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой: а) В пользование истцов ФИО1 и ФИО2 предоставить комнату площадью 14,4 кв.м., имеющей № на поэтажном плане; б) В пользование ФИО3 и третьему лицу предоставить комнату площадью 15,8 кв.м., имеющей № на поэтажном плане, и оснащенную выходом на балкон; в) <адрес>ю 6,3 кв.м. (комната № на поэтажном плане), ванную комнату с санузлом площадью 2,8 кв.м. (комната № на поэтажном плане), коридор площадью 2,7 кв.м. (комната № на поэтажном плане) предоставить в совместное пользование истцов и ответчика.

В ходе рассмотрения дела в одно производство с настоящим гражданским делом объединено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствия права пользования жилым помещением.

В обоснование поданного иска ФИО3 указано, что ФИО2, 19.12.1990г.р., была поставлена на регистрационный учёт 19.01.1991г. в <адрес>, где нанимателем был её дед ФИО8, будучи несовершеннолетней.

ФИО3 указывает, что ФИО2 в квартиру ни в 1991г., ни в дальнейшем, когда она стала совершеннолетней, не вселялась, совместно со ФИО8 единой семьей никогда не проживала, общего хозяйства с нанимателем никогда не вела, в ремонте участия не принимала, коммунальные платежи не оплачивала.

ФИО2 с момента рождения проживала вместе со своей матерью ФИО1 и братом в муниципальной квартире своего отца ФИО7 по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что именно в <адрес>, по месту своего фактического жительства, ФИО2 с рождения состояла на учете в детской поликлинике №<адрес>, затем во взрослой поликлинике № <адрес>, где состоит до настоящего времени, а также ходила в детский сад, в школу по месту своего жительства в <адрес>.

В декабре 2008г. ФИО2 исполнилось 18 лет, но она также не вселилась и не проживала в спорной квартире единой семьей со ФИО8, не вела с ним совместного хозяйства, не оплачивала коммунальные платежи.

С 1999 года ФИО8 проживал с истцом по адресу: <адрес> единой семьей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 приватизировал <адрес> только на себя.

По мнению истца, поскольку его дочь ФИО1 не проживала в квартире с момента замужества (с 1986г.), а внучка ФИО2 с рождения (с 1990г.) никогда не вселялась в спорную квартиру, в том числе и в 2009г., то они отказались от участия в приватизации квартиры.

Никаких претензий от ФИО2 в адрес ФИО8 или меня и моей дочери не поступало, также как и желания вселиться в спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по договору дарения передал ей в собственность спорную 2-хкомнатную квартиру, поскольку не хотел, чтобы на его квартиру могли претендовать его дочь или внучка. Ни его дочь, ни внучка никогда не помогали ФИО8 ни материально, ни физически.

Мать ФИО2 в 1991г. (на момент регистрации Александры в спорной квартире) проживала в законном браке со своим мужем ФИО7 по адресу: <адрес>, т.е. Александра проживала по фактическому месту жительства своих родителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО3 просить признать у ФИО2 отсутствие права пользования жилым помещением в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Кроме того, ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

ФИО3 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении иска К-вых просила отказать и поддержала заявленные ФИО3 исковые требования, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ФИО3

Иные стороны в судебное заседание не явились, заявлений об отложении в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала с ФИО8 брак.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО8 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес> возникло на основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, исследованными в материалах дела вышеуказанного гражданского дела документами установлено, заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>, дав при этом согласие на приватизацию квартиры в частную собственность ФИО8

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО8 и ФИО3, согласно которого ФИО8 подарил и передал ФИО3 безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны ФИО3 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес> было предоставлена ФИО8 и членам его семьи в лице ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельства о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно сведения с Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 как не лишенные права на пользование спорным объектом недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр. им. 50 лет Октября, <адрес>, имеют право на пользование последней.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была просмотрена видеозапись, содержащая обстоятельства общения ФИО1 и ФИО2 со ФИО3 относительно их вселения.

Вместе с тем, к просмотренной видеозаписи и пояснениям представителя ФИО3 относительно отсутствия препятствий в пользовании квартирой, суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что требования истцов о возложении обязанности по передаче ключа от входной двери сторона исполнить в добровольном порядке не желает.

Кроме того, по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО10

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. ФИО8 знала с 2004 <адрес> в данном доме ФИО16 не проживал, однако периодически приходил несколько раз в неделю. ФИО1 и ФИО2 она не знает и с ними не знакома. В период отсутствия и не проживания ФИО8 по адресу, никто в его отсутствие в его квартире не проживал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. Примерно с 1999 г. в доме, в котором проживает она, совместно со ФИО3 проживал ФИО8 С 2010 г. они стали проживать в <адрес> по пр-ту 50 Лет Октября <адрес>. ФИО1 и ФИО2 она не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Летом 2010 г. она познакомилась со ФИО8, который заезжал на постоянное место жительство в квартиру, расположенную в вышеуказанном доме со своей супругой. ФИО1 и ФИО2 она не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с 90-х г. проживает по адресу: <адрес>. С тех же годов знаком со ФИО8 Неоднократно был у него в квартире, поскольку производил ремонт, а также проверял работу сантехники. За все время в квартире ФИО8 каких-либо как детских вещей, так и женских он не наблюдал. Начиная с 2010 г. ФИО8 проживал в квартире только со своей женой ФИО17

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что с 1997 года проживала с братом ФИО8 без регистрации брака. По поставленным перед ней вопросам свидетель пояснила, что ФИО1 (дочь ФИО8) и ФИО1 (внучка ФИО8) никогда со ФИО8 не проживали и данные обстоятельства ей не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что ФИО8 она помогала в приватизации. ФИО1 и ФИО2 добровольно написали заявления об отказе от приватизации. В квартире ФИО8 он бывала и относительно обстановки в ней указала, что как женских вещей, так и женских, она там не наблюдала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает.

Вместе с тем, относительно заявленных требований суд исходит из того, что ФИО3 доказательств отказа ФИО1 и ФИО2 от пользования квартирой представлено не было.

Из исследованных судом документов следует, что выезд ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения имел вынужденный характер в следствие наличия брака и совместного проживания отца ФИО1 в новом браке с ответчиком.

Судом установлено наличие возникшего спора, отказ ответчика в предоставлении в пользование жилого помещения, а в следствие чего приходит к выводу, что требования ФИО1 и ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением с возложением обязанности по передаче ключа от входной двери подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на определение порядка пользования квартирой предоставлен собственнику, которым является ФИО3

Определив подлежащими частичному удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО9 суд соответственно оснований для удовлетворения требований ФИО3, предъявленных к ФИО2 не усматривает, поскольку последние являются взаимоисключающими по первоначально поданному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1, ФИО2 препятствий в пользовании двухкомнатной квартирой № в <адрес> по пр-ту Строителей <адрес> и выдать экземпляр ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

В остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании отсутствия права пользования жилым помещением – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца – 28 мая 2019 года.

Судья: А.Н. Кожахин