Решение № 2-1802/2018 2-1802/2018~М-1523/2018 М-1523/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1802/2018

Дело № 2-1802/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, водитель ФИО управляя т/с <данные изъяты>, г/н №, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП т/с <данные изъяты> и перевозимый т/с <данные изъяты>, г/н № груз (труба) получили механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об АП установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты>, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. ФИО1 подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате. В соответствии с ФЗ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с, проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) размера ущерба поврежденного т/с <данные изъяты>. Размер затрат на восстановительные расходы т/с <данные изъяты>, после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение, согласно квитанции составили <данные изъяты> руб. Просрочка выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО – Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., итого <данные изъяты> дней. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона об ОСАГО. Получается: <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, ФИО1 понесены расходы <данные изъяты> руб. юридическая помощь по сбору необходимых документов, составление искового заявления и предоставление интересов ФИО1 в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает в полном объеме. Просит суд о применении ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Кроме того, просит суд учесть, что истец явно уклоняется от правильного рассмотрения страхового случая, от получения страхового возмещения в кассе страховщика. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Считает расходы на юридические и представительские услуги явно неразумными и не справедливыми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал частично, не поддержал требование о взыскании судебных расходов по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> руб., пояснил, что произошло ДТП, страховая компания выплату не осуществила. Всячески затягивала рассмотрение дела в суде. Истец страдал. Согласно досудебной претензии, страховая компания почти год не выплачивала деньги. ФИО4 была разбита, почти год он доказывал в суде свою правоту.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв. Считает сумму неустойки завышенной. Истец не доказал свои расходы и негативные последствия. Кроме того, в апелляционной инстанции был увеличен штраф. Просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, страховой полис ЕЕЕ № ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес>, водитель ФИО, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим ООО «Акватэм» при движении вперёд совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения: крышка багажника, заднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховой выплате, осмотре и оценки имущества. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящий регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с претензией, которой просил выплатить страховое возмещение по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящий регистрационный №.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб.; убытки по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате стоимости копирования документов в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличен размер штрафа, взысканного со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес истца с претензией, в которой указал на необходимость уплаты в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует входящий регистрационный №.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. с Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт страхового возмещения взыскано <данные изъяты> руб.; убытки по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки, состоящие из: расходов по оплате стоимости копирования документов в суд в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015г." (п.10) в Определениях N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, согласно которому предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки чрезмерно завышены по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить разрешаемое требование частично, в размере <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует ее компенсационной природе, срокам и последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судом 21 сентября 2018г.

Судья С.А. Нуртдинова