Решение № 12-224/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело № 12-224/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 29 октября 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Клюшиной М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 08 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в 01 час 28 минут у дома № 119 по ул. Советская г. Сокол, с признаками алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

14 мая 2020 года инспектором ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО1 в судебном заседании вину в правонарушении не признал, пояснил, что не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом при прохождении медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» прибор имеет неисправность, поскольку он неоднократно пытался пройти освидетельствование, продувая в трубку прибора, который не выдавал результата, кроме того, ему не было предложено сдать иные анализы (мочи или крови).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «Юпитер», который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом ФИО1 не согласился с данными показаниями алкотектора, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где медицинским работником трижды предлагалось ему пройти освидетельствование с помощью прибора – алкометра, однако ФИО1, фальсифицируя выдох в прибор, не сделал правильного выдоха, в связи с чем прибор не показал результата.

Стажер инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Врач БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что прибор алкометр в момент освидетельствования находился в исправном состоянии, из полости рта ФИО1 чувствовался резкий запах алкоголя, присутствовала у него невнятная речь, ему трижды предлагалось пройти освидетельствование с помощью алкометра, однако каждый раз он фальсифицировал выдох, в связи с чем прибор не показал результата. Согласно приказу Минздрава о порядке медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сначала проводится проверка на приборе алкометре, и только после этого поводятся другие исследования, в том числе забор мочи и крови. Поскольку ФИО1 уклонился от медицинского освидетельствования на алкометре, другие исследования не проводятся, следовательно, анализы с него не брались.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что при прохождении медицинского освидетельствования он не фальсифицировал выдох, прикладывал все усилия для проведения освидетельствования, однако причины, по которым прибор не показал результат, ему неизвестны, иные анализы с него не брались, его предложение о взятии биологического анализа мочи или крови для целей освидетельствования на состояние опьянения, оставлено медицинским работником без удовлетворения, при этом врачом записан «отказ его от прохождения медицинского освидетельствования», в судебном заседании данные факты врач ФИО4 не отрицала, имея возможность для проведения освидетельствования с помощью отбора биологического материала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, пояснив, что, когда сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство под его управлением и предложили ему пройти освидетельствование на алкотекторе, то он согласился, прибор показал наличие алкоголя, с данным показателями он выразил несогласие, поскольку употреблял только безалкогольные напитки – пиво, в связи с чем был доставлен на медицинское освидетельствование в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», где врач сказал, что проба в выдыхаемом им воздухе недостаточна для получения результата освидетельствования, которое проводилось несколько раз, он предлагал отобрать у него биологический материал, однако доктор отказался, с протоколом он не согласился.

Защитник ФИО1 – Сергиенков В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования, выполнив требования сотрудников ГИБДД, проехал в медицинское учреждение, при этом, по независящим от него обстоятельствам, медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку после неоднократных попыток его провести, после выходов в прибор, результат прибор не показал, иные анализы в связи с невозможностью провести освидетельствование на алкотекторе у него специалистом не взяты, в связи с чем полагал привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании свидетель ФИО3 – стажер инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» пояснил, что, находясь на дежурстве с инспектором ДПС ФИО2, при патрулировании на автодороге был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, из полости рта которого исходил резкий запах алкоголя, инспектором водителю было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он согласился, ему были разъяснены права, по результатам освидетельствования прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 1,044 промилля с применением видеозаписи, он был отстранен от управления транспортным средством, однако ФИО1 не согласился с данными показаниями, выразил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, куда он был доставлен, врачом ему было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, однако он, фальсифицируя выдох, освидетельствование не прошел, правильный выдох не осуществил, в связи с чем результата прибор не показал, все зафиксировано на видеозапись, акт отказа в прохождении освидетельствования специалистом был составлен, в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права ему были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена, следовательно, вся процедура освидетельствования и привлечения к административной ответственности была соблюдена, полагал доводы жалобы необоснованными.

Свидетель ФИО4 – заведующая инфекционным отделением, дежурный врач БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» в судебном заседании пояснила, что с 2009 года она на основании приказа главного врача проводит медицинские освидетельствования на состояние опьянения, с 13 на 14 мая 2020 года она находилась на дежурстве в отделении ЦРБ, куда был доставлен в ночное время ФИО1, она стала заполнять акт, провела оценку внешнего состояния гражданина, при определении клинических признаков был установлен запах из полости рта ФИО1, вязкая речь, во времени он был ориентирован, вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствовании на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, не имея жалоб на состояние здоровья, при неоднократных предложениях он отказался проходить освидетельствование, поскольку каждый раз фальсифицировал выдох, в связи с чем прибор не зафиксировал результат. Согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, если обследуемый отказался от прохождения освидетельствования на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе, то дальнейшее исследование не проводится, фиксируется отказ от прохождения освидетельствования, в данном случае, что отражено на видеозаписи, ему трижды предлагалось пройти освидетельствование, однако он не осуществлял правильный выдох, умышленно уклоняясь от его проведения, факт отказа от освидетельствования зафиксирован в акте, считает, что процедура проведения освидетельствования ею не нарушена.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года. В соответствии с указанными нормативными правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, при вынесении постановления 08 июля 2020 года пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что 14 мая 2020 года ФИО1, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в 01 час 28 минут у дома № 119 по ул. Советская г. Сокол, при наличии признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями административного законодательства посредством записи на видеорегистратор ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения путём фиксации на видеорегистратор ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний прибора – алкотектора «Юпитер» от 14 мая 2020 года в 00 час 52 минуты следует, что результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составил 1,044 мг/л, с указанным результатом исследования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», что следует из протокола о направление на медицинское освидетельствование.

БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» осуществляет деятельность на основании лицензии № ЛО-35-01-002894 от 09 сентября 2019 года, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, в том числе по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Врачом БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» ФИО4 пройдено обучение по программе «Проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения» в ГБОУ ВПО «ЛГМУ» от 23 мая 2015 года, получено удостоверение № 15-3425, следовательно, сомневаться в компетентности и квалификации специалиста оснований у суда не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 14 мая 2020 года № 30 следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указано, что жалоб на состояние здоровья у ФИО1 при исследовании не установлено, в месте и времени он ориентирован, сознание ясное, речь вязкая, выражен запах алкоголя из полости рта.

При вынесении постановления мировой судья ссылался на то, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении зафиксирован в акте об отказе, показаниями свидетелей, видеозаписью проведения данной процедуры.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину ФИО1, потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, имея при этом возможность подтвердить факт отсутствия у него состояния алкогольного опьянения, что им не было сделано.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится при наличии у лица, в отношении которого оно проводится (далее - освидетельствуемый), документа, удостоверяющего личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (пункт 9).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В силу пункта 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 вышеназванного приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (пункт 20).

Как установлено, в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 – врача учреждения, стажера ГИБДД ФИО3, от освидетельствования ФИО1 отказался, при этом ему специалистом неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer 500», прошедшем поверку, сроком действия до 20 июня 2020 года, при этом он фальсифицировал выдох воздуха, в результате чего результат (положительный либо отрицательный) прибором не зафиксирован, что подтверждается также исследованной в суде видеозаписью на СД-диске о проведении процедуры медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», следовательно, медицинским работником, проводившим освидетельствование, на основании пункта 19 вышеназванного Приказа в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, фальсификации выдоха, должна быть внесена запись в акт, согласно которой в заключении указывается, что от медицинского освидетельствования испытуемый отказался.

Основным признаком состава правонарушения является факт отказа водителя, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, любого из его этапов либо одного из них, в связи с тем, что клинические признаки состояния опьянения у ФИО1 были выявлены, при этом он отказался от прохождения освидетельствования, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с тем, что испытуемый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также допустил фальсификацию нескольких этапов: выдоха, суд приходит к выводу о том, что медицинским работником обоснованно и на законных основаниях сделан вывод и вынесено заключение – от медицинского освидетельствования отказался. С учётом отказа испытуемого от освидетельствования, указанные графы в акте освидетельствования не заполняются, при этом отказ фиксируется в заключении.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 35 АБ 101621 от 14 мая 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 мая 2020 года 35 ВО 323990, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 35 АО 105623 от 14 мая 2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 14 мая 2020 года 35 МБ 001193, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 14 мая 2020 года, видеозаписью, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО2 и другими материалами дела.

Нарушений при составлении акта медицинским работником, направлении ФИО1 сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не установлено, следовательно, оснований у суда ставить под сомнения представленные доказательства, показания прибора – алкометра, акта освидетельствования, показания свидетелей, не имеется, поскольку данные доказательства в совокупности согласуются с материалами дела, данными видеофиксации (материалы на CD диске), исследованными в судебном заседании и иными материалами дела.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 применил все усилия для проведения освидетельствования, а также об отказе врача от проведения последующего этапа исследования в виде забора биологического материала суд признает несостоятельными, поскольку прибор при исследовании находился с технически исправном работоспособном состоянии, что подтверждается паспортом на него, факт фальсификации выдоха подтвердили в суде свидетели, а также исследованная видеозапись, при правильном проведении выхода результат должен быть положительным либо отрицательным, в данном случае результат не последовал, в случае, если испытуемый отказался от данного этапа проведения освидетельствования на приборе – алкометре, последующий этап при отказе не проводится. При этом доказательств, в опровержение изложенному, ФИО1 и его защитником не представлено.

Таким образом, к данным доводам суд относится критически, поскольку они имеют целью избежания ФИО1 ответственности за совершённое правонарушение. Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к изменению постановления судьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, следовательно, совершённое ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 08 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Попова