Постановление № 5-575/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-575/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Ангарск 14 ноября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., рассмотрев с участием защитника Волкова П.С., потерпевшей Ф.Л.О., ее представителя адвоката Асламовой С.К., протокол об административном правонарушении №... от ** в отношении ФИО1, родившегося ** в ..., работающего водителем ООО «*:*», проживающего по адресу: ... а также материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по ... М.А.Ю. по результатам административного расследования было установлено, что ** в 18:30 водитель ФИО1, двигаясь на автобусе # г/н № по ..., со стороны ... в сторону ..., в районе остановки общественного транспорта «...» в нарушение п.1.5 ПДД (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) допустил резкое торможение, в результате чего в салоне автобуса упала пассажирка Ф.Л.О. **.р., получив, согласно заключению эксперта № от **, повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра справа без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его защитник Волков П.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил производство по делу прекратить, поскольку во время, указанное в протоколе, ФИО1 находился в другом месте, событие ДТП не доказано.

Потерпевшая Ф.Л.О. просила назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, пояснив, что ФИО1 действительно путем торможения предотвратил возможно более серьезную аварию, так как его действительно «подрезала» легковая машина, она это видела – была серая иномарка. Ей важен вопрос лишь с получением выплаты от страховой компании и транспортной компании за нанесенный ей вред здоровью.

Представитель Асламова С.К. полагала виновность ФИО1 доказанной, несовпадение во времени не является существенным, Ф.Л.О. могла ошибаться во времени получения травмы.

Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было не в 18:30, а примерно в 17:36 **, что следует из имеющихся в деле скриншотов сведений ГЛОНАСС, которым был оборудован данный автобус, представленных инспектору ГИБДД ФИО1, полученных им от своего работодателя ООО «~». (л.д.36)

Суд считает установленным и доказанным факт ДТП, при котором Ф.Л.О. ** в вечернее время, около 17:36, в районе остановки «...» по ..., находясь в рейсовом, следующем по маршруту №, автобусе # г/н №, принадлежащем ООО «*:*», под управлением ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «~», в результате резкой остановки автобуса, упала и получила телесные повреждения, закрытого перелома 9 ребра справа без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Вместе с тем, нарушения требований п.1.5 ПДД, равно как и иных пунктов Правил дорожного движения, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Согласно объяснению Ф.Л.О. от **, ** в период времени с 18:15 по 18:30 она села в автобус № маршрута на остановке «...», ехала в сторону ..., при резком торможении автобуса она упала и получила травму. К водителю автобуса претензий не имеет, так как считает, что экстренным торможением он предотвратил более серьезную аварию, просит к какой-либо ответственности водителя не привлекать.

Согласно показаниям Ф.Л.О. от **, данным суду, ** в 18 часов 15-30 минут она ехала в автобусе № маршрута по ... в районе остановки «...» получила травму при резком внезапном торможении автобуса, в этот же день обратилась в полицию. ** сообщила директору ООО «^» М.А.У., который разыскал водителя ФИО1, привез его в ГИБДД. ФИО1 при встрече в ГИБДД не отрицал факт экстренного торможения и получения ею травмы, но впоследствии стал отрицать факт получения ей травмы. Изначально было представлен транспортной компанией другой автобус г/н № но она сама провела расследование и установила, что она ехала на автобусе г/н №, узнав этот автобус под управлением ФИО1 В результате осмотра автобуса установлено, что поручень, о который она ударилась, был уже снят, так как был не заводского изготовления. После обследования автобуса г/н № ФИО1 стал отрицать, что видел ее в момент травмы и разговаривал с ней, стал говорить, что ее на знает. Первоначальные объяснения ее и ФИО1 в деле отсутствуют. Изначально она написала в объяснении, что претензий к ФИО1 не имеет, так как он ее разжалобил, что у него двое малолетних детей и трудное материальное положение. Но в дальнейшем ФИО1 стал ее оскорблять, отрицать вину.

Согласно показаниям Ф.Л.О. в суде от **, у нее имеются свидетели получения ей травмы, ехавшие с ней в автобусе – Е.Т.Н., К.Д.А.

При настоящем рассмотрении дела Ф.Л.О. суду пояснила, что время получения травмы она точно не помнит, так как на часы не смотрела, определила его примерно, поскольку прием пациентов в больнице у нее был до 16:20, после она работала еще некоторое время работала с документами, и пошла с работы, не исключает, что это могло быть и в 17:30, как это зафиксировано в Глонасс. Водителя ФИО1 она запомнила хорошо, так как с ним общалась в автобусе сразу после получения травмы, тот ее спрашивал, не сильно ли она ушиблась. На первой встрече в ГИБДД с М.А.У. и ФИО1, она сразу узнала ФИО1 Автобус она также хорошо запомнила, это именно тот автобус # г/н №, первый автобус, представленный на осмотр предприятием, был не тот. Она впоследствии специально ждала на автостанции, смотрела на все автобусы № маршрута, и дождалась, когда приехал этот автобус, за рулем которого был ФИО1 С показаниями М.А.У. она не согласна, полагает, что он сказал суду неправду. ... она оплачивала, но билет ей ФИО1 не выдал.

Согласно показаниям свидетеля К.Д.А. в суде от **, ** после 18:00 он ехал в автобусе по маршруту № с центра города в сторону кварталов. На остановке «Родина» произошло резкое торможение, в результате чего раздался крик женщины. Он увидел, что женщина ударилась о поручень возле кабины водителя. После небольшой задержки автобус поехал дальше, водитель пострадавшей не помог. Он вышел на остановке «Фея» 22 микрорайона вместе с пострадавшей женщиной, которая держалась за бок, говорила, что ей плохо и больно. Он помог ей дойти до травмпункта БСМП, при этом оставил свой номер телефона по ее просьбе. В судебном заседании водителя ФИО1 узнает уверенно, именно он управлял автобусом в тот раз.

Согласно показаниями свидетеля Е.Т.Н. в суде от **, она ** ехала с работы (больница «МАНО») на автобусе №, сев на остановке «...». На следующей остановке «...» в автобус села ее коллега по работе Ф.Л.О.. Они стояли рядом с водителем. Не доезжая до остановки «...», водитель резко затормозил, и Ф.Л.О. ударилась грудной клеткой о поручень, которым отделена кабина водителя от салона, схватилась за ушибленный бок. Водитель это видел, спросил «не сильно ударилась?». Ф.Л.О. вышла на остановке «...», а она – на следующей остановке «...». Утром ** на работе узнала, что Ф.Л.О. находится на больничном листе по поводу травмы. В судебном заседании уверенно узнает ФИО1 как водителя данного автобуса. За проезд она оплачивала, но билет ей ФИО1 не выдал.

Согласно объяснению ФИО1 от **, ** в «час-пик» он следовал по маршруту по ... со стороны ... в сторону ..., сделал остановку на светофоре перед остановкой «...». При зеленом сигнале светофора тронулся со второй скорости. Впереди стояли колонны автомобилей по левой и по правой полосам. Впереди его с левого ряда в правый резко выехала иномарка. Во избежание аварии он совершил торможение. Автобус был полон пассажиров. Претензий и возмущений со стороны пассажиров не было.

Согласно объяснению ФИО1 от **, ** он управлял автобусом # г/н № в «час-пик», следовал по маршруту по ..., сделал остановку, на светофоре перед остановкой «...» при зеленом цвете светофора тронулся со второй скорости. Впереди стояла колонна автомобилей по левой и правой стороне. Впереди его с левого в правый ряд резко втиснулась иномарка. Он во избежание аварии совершил торможение. Автобус был полон пассажиров. Претензий и возмущений со стороны пассажиров не было.

Согласно показаниями ФИО1 от **, данным суду, он вину не признает, поскольку в 18:30, согласно данным ГЛОНАСС, не был на месте происшествия, а был в районе остановки «...» и «...» в .... В ближайший раз проезжал «...» в 18:09 в обратном направлении. В период работы ** никаких происшествий не происходило, к нему пассажиры по поводу травм не обращались, о происшедшем узнал на следующий день.

Согласно показаниями инспектора ГИБДД М.А.Ю. от **, водитель ФИО1 был установлен группой розыска, не отрицал, что действительно применил экстренное торможение.

Согласно показаниям инспектора ГИБДД В.А.В. от **, при установлении им личности водителя автобуса (ФИО1), тот извинялся перед потерпевшей в его присутствии.

Согласно показаниями свидетеля М.А.У. – директора ООО «~» от **, данным суду, ** ему прозвонила пассажирка Ф.Л.О. и сообщила, что ** около 18:30 в районе остановки «...» она упала в автобусе по маршруту № сломала ребра, номер автобуса и фамилию водителя не знала, направление движения «...». Он обзвонил водителей, но никто не подтвердил, не дозвонился до ФИО1, и предположил, что это он, сообщил об этом Ф.Л.О. Затем ему ФИО1 сообщил, что такого инцидента не было, но ему пришлось надавить на ФИО1 тем, что за то, что он скрылся с места ДТП его могут лишить водительских прав, и будет проверка предприятия. ФИО1 пояснил, что у него на иждивении двое детей и два инвалида, что права и работа ему очень нужны, попросил его передать Ф.Л.О. 10000 рублей для прекращения разбирательства. Затем он встретился с Ф.Л.О. и ФИО1 в ГИБДД, ФИО1 предложил ей 10000 рублей за прекращение расследования. Ф.Л.О. сначала согласилась забрать заявление, но потом отказалась, так как ей нужен был акт служебного расследования, в котором была бы установлена вина ФИО1, для обращения в страховую компанию для получения 2 млн. рублей. Он отказал ей представить такой акт, пояснив, что вина ФИО1 не доказана, ГИБДД и скорая помощь на место не вызывались, в таком случае ФИО1 может быть лишен водительских прав и на предприятии будет проверка. Он по данным Глонасс установили, что водителя ФИО1 на месте ДТП в указанное время не было.

Гражданская ответственность на данный автобус ОАО «*:*» застрахована полисом ОСАГО «()» ЕЕЕ №. Согласно свидетельству о регистрации ТС, автобус принадлежит *:*

Согласно путевому листу ООО «~» № от **, ФИО1 управлял данным автобусом по маршруту № «...» с 8:40 по 19:54.

Согласно договору № от **, заключенному Администрацией ... и ООО «~», последнее занимается пассажирскими перевозками по маршруту № «...».

Согласно договору № от **, между ООО «~» и ООО «&» заключен договор на установку и обслуживание навигационного оборудования GPS/Глонасс.

Согласно скриншотам с базы данных Глонасс, данный автобус с условным (бортовым) номером №, проезжал мимо «...» по ... по направлению к ... в 16:10 и 17:36, а в 18:30 находился в районе ..., в другой части города ....

Согласно схеме ДТП, составленной со слов Ф.Л.О. и ФИО1, подписанной ими без замечаний, местом ДТП является ... перед остановкой «...», по направлению движения к ....

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, № от **, у Ф.Л.О. имелось повреждение в виде закрытого перелома 9 ребра справа без смещения, которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель, могло образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов, например при соударении с таковыми внутри салона рейсового автобуса при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. (л.д.20-21).

Согласно медицинским документам ..., осмотру травматолога (л.д.193) Ф.Л.О. была осмотрена ** в 19:33, со слов ** около 17:30 (время неизвестно кем и когда исправлено на 18:30) в автобусе при резком торможении ударилась (неразборчиво). Исходя из пояснений Ф.Л.О. о том, что она сначала обращалась в травмпункт ..., где ее не сразу приняли и отправили в МСЧ-36, суд приходит к выводу, что данный документ прямо подтверждает, что событие имело место быть около 17:30, что соответствует сведениям Глонасс.

Согласно сведениям Глонасс, представленными ООО «&», в период с 18:14 до 18:48 ** в районе остановки «...» проезжало 5 автобусов по № маршруту ООО «...», но автобус № в этот период времени не проезжал. (л.д.145)

Директор ООО «&» Б.А.В. суду пояснял, что для обозначения транспортных средств используется идентификатор принадлежности транспорта – уникальный инвентарный номер, согласно баланса собственника, представил копию протокола осмотра данного автобуса № г/н №, оборудованного телематическим терминалом «+» № с использованием сим-карты №, № №, вид модуля – ГЛОНАСС/GPS, телематический оператор ООО «&», IP-адрес №, система диспетчерского мониторинга и управления «Wialon Pro», соответствует Приказу Минтранса № от **.

Согласно сведениям ОАО «*:*», автобус #, г/н № имеет бортовой инвентарный номер №, данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «~ по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В настоящем судебном заседании директор ООО «&» Б.А.В., пояснил, что сведения Глонасс, являются очень достоверными, поскольку получают сигнал со спутника, ООО «&» является оператором по предоставления услуг навигационного сопровождения Глонасс/GPS. Номер № был закреплен за транспортным средством #, г/н №, принадлежащем на праве собственности ОАО «*:*». Наличие и исправность навигационного оборудования на данном автобусе подтверждается протоколом осмотра оборудования № от **. В 18:30 данный автобус не проезжал мимо остановки «...», поскольку находился на остановке «...» в сторону к ....

Оценивая данные доказательства, суд доверяет первоначальным объяснениям ФИО1, схеме ДТП, составленной со слов Ф.Л.О. и ФИО1, подписанной ФИО1 без замечаний, всем показаниям потерпевшей Ф.Л.О., за исключением первоначальных показаний о времени получения травмы, доверяя ее пояснением в суде о том, что она могла неверно указать время. Суд также доверяет показаниям свидетелей К.Д.А., Е.Т.Н., инспекторов ГИБДД М.А.Ю., В.А.В., которые согласуются между собой, с показаниями Ф.Л.О. Объективно также события ДТП и обстоятельства получения травмы подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. Показаниям свидетеля М.А.У. суд не доверяет, поскольку он заинтересован в уходе от гражданско-правовой ответственности предприятия по возмещению вреда здоровью потерпевшей Ф.Л.О., а также в проведении проверок предприятия контролирующими органами, чего не скрывал сам в своих пояснениях.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не находит в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения, поскольку его действия соответствуют положениям п.10.1 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пояснения ФИО1 о том, что он вынужден был применить резкое торможение из-за неожиданного выезда на его полосу движения из левого ряда неустановленной иномарки, чтобы предотвратить ДТП, ничем не опровергнуты. Нарушений п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку его действия по торможению соответствовали п.10.1 ПДД, и были вызваны крайней необходимостью, для предотвращения наезда автобуса на легковой автомобиль, в результате которого могли также пострадать люди.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, ст.29.9 ч.1 п.2 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Е.Н.Крапивин