Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-197/2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000020-67 Дело № 2-197/2019

Мотивированное
решение составлено 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Чечулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что *Дата* между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор *Номер*, в соответствии с которым, как указывает истец, ФИО1 получил кредит в сумме 771 611,53 рублей под 15,9% годовых сроком на 80 месяцев. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, и Банк обратился с иском в Асбестовский городской суд. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик не мог заключить указанный кредитный договор, так как с 11.12.2014 находился в местах лишения свободы. Истец ссылается, что кредитный договор заключен матерью ответчика – ФИО2 с целью погашения кредита по договору № *Номер*, заключенному ответчиком *Дата*. ФИО2 в ходе судебных заседании не отрицала, что обращалась в банк за отсрочкой оплаты кредита, так как ответчик находился под стражей, подтвердив, что банк предложил ей рефинансировать кредит путем выдачи нового кредита, и она подписывала в банке какие-то документы. Ответчик утверждал, что ему не было известно о рефинансировании кредита, однако, он систематически производил платежи в счет погашения задолженности вплоть до апреля 2016 года. Истец считает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 771 611, 53 рублей. Кроме того, за период с *Дата* по *Дата* на сумму неосновательного обогащения начислены проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 267 247,21 рублей. Кроме того, как указывает истец, в соответствии с выпиской с лицевого счета ответчика *Дата* денежные средства, выданные по незаключенному кредитному договору, поступили на счет ответчика и были списаны в счет погашения кредитного договора № *Номер* от *Дата*. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ неосновательное обогащение в размере 771 611 руб. 53 коп., проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 267 247 руб. 21 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 394 руб. 29 коп. (л.д.4).

Как следует из возражения, представленного ответчиком ФИО1 в Асбестовский городской суд *Дата*, заявленные ПАО «Банк ВТБ» исковые требования он не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что кредитный договор *Номер* от *Дата* им не заключался, что было установлено, в том числе, решением Асбестовского городского суда от *Дата*. В тексте иска истец, подменяя по смыслу понятия, указал о том, что банк предложил его матери – ФИО2 рефинансировать предыдущий кредит путём выдачи нового кредита, а не оформить договор реструктуризации, как об этом просила ФИО2 Кроме того, по его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих, что в срок до апреля 2016 года он систематически производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, имеющийся в материалах дела приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016, на основании которого он содержался под стражей до апреля 2016 года, свидетельствует о том, что распоряжаться какими бы то ни было денежными средствами в указанный период, он не мог. Его мать ФИО2, являющаяся третьим лицом указывала, что с момента задержания сына 11.12.2014 платежи по кредиту производились ею, при этом, о проведении реструктуризации по кредиту ей известно не было. Учитывая, что кредитный договор №*Номер* от *Дата* был заключен ПАО Банк ВТБ с неустановленным лицом, считает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.40).

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, находясь в местах изоляции в <данные изъяты> *Адрес*, участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, указав, что *Дата* им был заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» № *Номер*, в рамках которого он своевременно вносил платежи. *Дата* он был заключен под стражу, в связи с чем, перестал вносить платежи по кредиту. Какое-то время после этого платежи по кредиту вносила его мать – ФИО2 О существовании кредитного договора *Номер* от *Дата*, заключенного неустановленным лицом от его имени с ПАО Банк ВТБ, ему стало известно в августе – сентябре 2018 года, после получения им копии искового заявления, направленного Асбестовским городским судом в колонию. О том, что денежные средства по договору *Номер* от *Дата* были направлены на погашение задолженности по кредиту <***> от *Дата*, ему известно только из текста иска, о рефинансировании по кредиту *Номер* от *Дата* банк его не уведомлял, о состоянии счета на сегодняшний день ему не известно.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1, поскольку указанный кредитный договор ее сын не заключал. Доводы, изложенные ее сыном в возражении и судебном заседании, поддерживает в полном объеме. Она обращалась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении реструктуризации по кредитному договору <***> от *Дата*, заключенному ОАО «Банк Москвы» с ее сыном ФИО1 после заключения его под стражу, при этом, подписывая представленные банком документы, ей не было известно о заключении нового кредитного договора. В настоящее время ей известно о рефинансировании кредита ее сына, платеж по кредиту стал меньше.

Выслушав пояснения ответчика, третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось ответчиком, *Дата* между ФИО1 и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 930 000 рублей.

Согласно приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 года, вступившего в законную силу, ФИО1 осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором ФИО1 зачтен в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента фактического задержания – с 11 декабря 2014 года по 10 августа 2016 года (л.д.88-105 гражданского дела *Номер*).

Согласно письма ОАО «Банк Москвы» 16.02.2016 г. ФИО2 разъяснено о невозможности реструктуризации задолженности по кредиту сына (л.д.128 гражданского дела *Номер*).

С целью рефинансирования кредита ответчика ФИО1 №*Номер* от *Дата* по заявлению его матери – третьего лица ФИО2 ответчику был одобрен кредит №*Номер* (л.д.12-16). Заявления, кредитный договор от имени ФИО1 подписаны третьим лицом ФИО2, что не оспаривалось ей в судебном заседании.

*Дата* ФИО1 был выдан кредит в сумме 771 611, 53 рублей. Частично денежные средства в сумме 697 536, 82 рублей были направлены на полное погашение задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата* (л.д.9,10).

04.09.2018 г. ПАО Банк ВТБ обратилось в ГУ МВЛ России по СО с заявлением о проведении проверки мошеннических действий со стороны ФИО2, в связи с чем, Банку причинен ущерб на общую сумму 729 575,66 рублей (л.д.25, 26).

07.12.2018 в адрес ПАО ВТБ Банк направлено уведомление, согласно которого 14.11.2018 по результатам дополнительной проверки по заявлению ПАО Банк ВТБ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного одела, которое 26.11.2018 прокуратурой района в порядке надзора отменено, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятия, в настоящее время проверка не завершена (л.д.61).

Как утверждает истец, ответчик без законных на то основаниях приобрел (сберег) имущество, которое принадлежит ему, и соответственно обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд соглашается с доводами истца в указанной части, так как факт перечисления денежных средств в размере 771 611,53 рублей на счет ответчика ФИО1 подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 14.04.2015 по 22.08.2018 (л.д.8), при этом, у ответчика ФИО1 отсутствовали правовые основания для получения указанных денежных средств, данный факт ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита, поскольку факт заключения кредитного договора №*Номер* ответчиком ФИО1 не был установлен в ходе рассмотрения дела и опровергается материалами дела, в том числе, судебным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 по иску Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.132-134 гражданского дела 2-742/2018), вступившим в законную силу

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика денежную сумму в размере 697 536 руб. 82 коп. (в счет погашения кредита ответчика от *Дата*), которые ответчик ФИО1 получил ни по сделке, ни на другом законном основании, до настоящего времени ответчик денежные средства, не вернул, суду не представлены ответчиком доказательства наличия между ним и истцом отношений, связанных с благотворительностью последнего в его пользу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 10.01.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 11.09.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.27-29 гражданского дела *Номер*). Решение вступило в законную силу 16.10.2018.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по гражданскому делу *Номер*, 23.07.2018 Асбестовским городским судом в адрес ответчика ФИО1 через начальника <данные изъяты> направлена копия искового заявления с приложенными документами, а также копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.39 гражданского дела *Номер*). Судебная корреспонденция получена исправительным учреждением *Дата*, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.48).

Как следует из ходатайства ответчика ФИО1 поступившего в Асбестовский городской суд 13.08.2018 г., копия искового заявления была получена им 02.08.2018 г. (л.д.49), в связи с чем, суд считает, что именно 02.08.2018 ответчик ФИО1 узнал о неосновательности полученных денежных средств по кредитному договору №*Номер* от *Дата*.

Таким образом, исходя из заявленных требований, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.08.2018 по 10.12.2018, составит 18 556, 39 рублей, исходя из следующего расчета.

Задолженность, руб.

Период просрочки

ключевая ставка Банка России

Дней в году

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

697 536, 82

02.08.2018

16.09.2018

46

7,25%

365

6 373,38

697 536, 82

17.09.2018

10.12.2018

85

7,50%

365

12 183, 01

Итого:

131

7, 41 %

18 556,39

14.03.2016 на основании общего собрания кредиторов акционеров банка ВТБ, а также решения акционера ПАО "БМ - Банк" от 08.02.2016 ПАО "БМ - Банк" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк" с одновременным присоединением АО "N БС Банк" к Банку ВТБ (л.д.19-24)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 916, 12 руб. и 2 478,17 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.11.2018 г. и от 14.12.2018 г. (л.д.5, 6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в общей сумме 716 093,21 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 360 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ неосновательное обогащение в сумме 697 536 (Шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018 по 10.12.2018 в сумме 18 556,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 360 (Десять тысяч триста шестьдесят) рублей 93 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов