Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-937/2019

№ 2-937/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием помощника судьи Дорониной Е.Н., истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ООО СО «Верна».

Просит взыскать в свою пользу со страховщика ООО СО «Верна» недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 122207 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста 6500 руб., услуг представителя 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. на проезжей части перекрёстка улиц "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Джетта регистрационный знак №, принадлежащим ему, ФИО1, и под его управлением и Киа Рио регистрационный №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. При этом автомобиль Фольксваген Джетта получил механические повреждения, чем ему, ФИО1, как собственнику автомобиля, причинён материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮнЭкс» № размер ущерба от повреждения автомобиля составил 175600 руб., услуги специалиста оплатил в сумме 6500 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Киа Рио ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО страховщиком ООО СО «Верна», полис №, риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Киа Рио регистрационный знак № застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах».

Сотрудниками ГИБДД в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении. Полагает, что в отношении него такое определение вынесено необоснованно.

Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено в сумме 53392 руб. 39 коп., недоплачено 122207 руб. 61 коп. Также он оплатил юридические услуги в сумме 30000 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям настаивал.

Третье лицо ФИО2 полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ООО СО «Верна», третьи лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя ФИО3 представило отзыв на исковое заявление. Указывает, что собственник автомобиля Киа Рио регистрационный № ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате и ему выплачено страховое возмещение 68096 руб. 80 коп.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанными положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, виновное в причинении ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности, обязано возместить причиненный вред. Федеральным законом обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в сумме до 120000 руб. подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим риск гражданской ответственности владельца по возмещению ущерба, причиненного при управлении транспортного средства.

Далее, в ст.14.1 указанного Федерального закона закреплено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Соответственно, при страховании риска гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО одним страховщиком, требование о выплате страхового возмещения предъявляется к этому страховщику во всех обстоятельствах.

Также в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствие с п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.3 ст.16.1 указанного ФЗ закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В то же время, согласно п.5 указанной ст.16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается применение Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) к правоотношениям с потребителем, не урегулированным специальным закондательствам, в частности к правоотношениям страхователя гражданина со страховщиком.

В соответствие с положениями ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Далее в п.п.60 и 61 указанного Постановления разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Далее, согласно п.п.64 и 65 указанного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебным следствием установлено, что около 10 час 35 мин Д.М.Г. на проезжей части перекрёстка улицы "адрес" перед перекрёстком с "адрес" автомобиль Фольксваген Джетта регистрационный знак №, принадлежащий, ФИО1 и под его управлением столкнулся с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, который осуществлял манёвр поворота налево на "адрес".

При столкновении оба автомобиля получили механические повреждения, чем их собственникам ФИО1 и ФИО2 причинён материальный ущерб.

Факт столкновения автомобилей и их повреждение при указанных обстоятельствах исследованными в судебном заседании доказательствами полностью подтверждён, не оспаривается стороной истца и третьим лицом по делу ФИО2 В то же время по причинам столкновения автомобилей и вине водителей в этом столкновении и, соответственно повреждении автомобилей и причинении в результате этого материального ущерба истцом ФИО1 и третьим лицом по делу ФИО2 предложены различные версии.

Так, в первоначальном объяснении, данном сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., ФИО1 пояснил, что, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, двигался со скоростью около 40 км/час по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в крайнем левом ряду, совершил обгон двигавшихся в попутном направлении двух автомобилей и поравнялся с третьим автомобилем - Киа Рио регистрационный знак №, который осуществлял движение в крайнем правом ряду.

Неожиданно для него указанный автомобиль без включения указателя поворота начал манёвр поворота налево, он, ФИО1, применил торможение, однако избежать столкновения с автомобилем Киа Рио не удалось, автомобили столкнулись. При этом в своём объяснении ФИО1 утверждал, что при совершении манёвра поворота налево из правого крайнего ряда автомобиль Кио Рио совершил столкновение с его, ФИО1, автомобилем Фольксваген Джетта.

В то же время ФИО2, водитель автомобиля Киа Рио регистрационный знак № и третье лицо по настоящему делу, в своём первоначальном объяснении, данном сотруднику ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., пояснил, что, управляя указанным автомобилем, двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в левом крайнем ряду, в который заранее перестроился для осуществления поворота налево на ул. Новороссийскую, перед пешеходным переходом, который находится перед перекрёстком улиц "адрес" и "адрес", уже находясь в левом крайнем ряду, остановился, пропуская пешеходов, пересекающих проезжую часть улицы "адрес" затем продолжил движение с поворотом налево и в это время с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Фольксваген Джетта регистрационный знак №, который на пешеходном переходе, на перекрёстке стол осуществлять обгон его автомобиля слева с выездом на полосу дороги, предназначенной для движения в встречном направлении и совершил столкновение с его автомобилем уже частично находящимся на полосе дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

В ходе судебного следствия по настоящему делу версии указанных лиц об обстоятельствах столкновения автомобилей, тщательно проверены.

В частности просмотрена видеозапись, имеющаяся в административном материале, составленном сотрудниками. При просмотре указанной видеозаписи, объективно и достоверно зафиксировавшей дорожную обстановку на проезжей части "адрес" перед перекрёстком с "адрес", предшествующую появлению автомобилей Фольксваген Джетта регистрационный знак № и Киа Рио регистрационный №, движение указанных автомобилей и их столкновение. Указанной видеозаписью пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах, предшествующих столкновению автомобилей, столкновения автомобилей, полностью опровергнуты, пояснения третьего лица ФИО2, изложенные выше, нашли объективное подтверждение.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта представлена указанная видеозапись. Экспертиза проведена и представлена в суд.

В исследовательской части судебной автотехнической экспертизы эксперт указывает, что изучением видеозаписи установлена её подлинность, следы монтажа отсутствуют.

Согласно заключению указанной экспертизы автомобиль Киа Рио регистрационный знак № выполнял манёвр левого поворота на "адрес", двигаясь с крайнего левого положения полосы "адрес", предназначенной для движения в сторону "адрес". При этом в исследовательской части экспертного заключения при покадровом анализе видеозаписи отражено, что на автомобиле Киа Рио, двигающемся в левом крайнем ряду полосы движения в данном направлении, фиксируется загорание сигнала левого заднего указателя поворота (время с начала видеозаписи 0:06:30:182). При этом автомобиль Фольксваген Джетта регистрационный знак № в видеозаписи ещё нет и только во время 0:06:31:273 с начала видеозаписи эксперт фиксирует появление капота автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак №, видного через стоящий справа на остановке автобус, автомобиль Киа Рио к этому времени находится на значительном расстоянии впереди и уже начинает поворот налево. Далее в видеозаписи видно, что автомобиль Фольксваген Джетта выезжает на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и сталкивается с автомобилем Кио Рио, осуществляющем манёвр поворота налево. Правая полоса дороги при этом пуста, свободна для движения и была таковой весь период времени, когда не только зафиксировалось появление капота автомобиля Фольксваген Джетта, проезжающего мимо стоящего на остановке автобуса, но и задолго до этого. То есть для автомобиля Фольксваген Джета была свободна и открыта правая полоса дороги, по которой он имел полную техническую возможность проехать мимо осуществляющего с полным соблюдением требований Правил дорожного движения РФ манёвр поворота налево автомобиля Киа Рио.

Далее в своём заключении эксперт указывает, что на основании исследования видеозаписи устанавливается, что автомобиль Киа Рио после проезда автобуса, стоящего на остановке, двигается в пределах левой крайней полосы по краю снежного наката, находящегося в районе середины проезжей части (то есть в самом крайнем левом положении полосы дороги, предназначенной для движения в данном направлении). Измеряемое расстояние движения автомобиля Киа Рио определяется с момента фиксации проезда за автобусом, стоящим на остановке, до края проезжей части ул. "адрес", составляющее около <данные изъяты> м. Скорость движения автомобиля Киа Рио на участке измерения составила около <данные изъяты> км/час. Скорость движения автомобиля Фольксваген Джетта на участке измерения составила около <данные изъяты> км/час.

После проезда остановившегося на остановке рейсового автобуса в кадре 8523 (время записи 06.31,455) до момента начала поворота в кадре 8634 (время записи 06.32,455), расстояние которое преодолевает автомобиль Киа Рио, двигаясь с постоянной скоростью, составляет <данные изъяты> метров. Перестроение автомобиля Киа Рио на полосу движения автомобиля Фольксваген Джетта, т.е. на встречную полосу движения, не имело места до момента выполнения левого поворота автомобилем Киа Рио с пересечением встречной полосы движения.

На основании исследования видеозаписи, повреждений автомобиля Фольксваген Джетта, первичный контакт между автомобилями произошёл передней правой боковой частью (район арки правого переднего колеса) автомобиля ФИО4 с левой передней боковой частью (боковая часть бампера, передняя часть левого крыла, левая фара) автомобиля Киа Рио. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта составлял острый угол в пределах 30-45 градусов.

Фиксация загорания сигнала левого заднего указателя поворота автомобиля Киа Рио зафиксировано в кадре 8584.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Киа Рио должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Фольксваген Джетта должен был руководствоваться требованиями пунктов 11.4 абз.2, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Проанализировав указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит его достоверным, как данным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, на основании полного и всестороннего исследования и анализа материалов дела, и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

В Правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") зафиксированы следующие требования к участникам дорожного движения: п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.; п. 11.4. Обгон запрещен: на пешеходных переходах; п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.; 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полос; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом суд полагает установленным, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушение водителем автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак № требований п.п. 11.2, 11.4, 10.2 в ч.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля Киа Рио регистрационный знак № не допущено, соответственно, на страховщика по договору ОСАГО не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения собственнику автомобиля Фольксваген Джетта регистрационный знак №, истцу по настоящему делу ФИО1

При отсутствии обязанности по выплате страхового возмещения не подлежат выплате неустойки, а, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат компенсации и понесённые судебные расходы, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 сентября 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов