Решение № 2А-500/2019 2А-500/2019~М-446/2019 М-446/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-500/2019

2а-500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

03 июня 2019 года р.п.Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Хачатурян В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Отделу судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения их прав,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон». В настоящее время должник умер. Однако, в нарушение действующего законодательства, административный ответчик не принял всех установленных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа: имущественное положение должника не проверено, доказательств приостановления исполнительного производства не представлено, круг наследников не определен, вопрос о правопреемстве не рассматривался, утерян оригинал исполнительного документа. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2; признать незаконным бездействия СПИ ОСП по <адрес>м УФССП России по <адрес> по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2; обязать должностных лиц ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес> принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества, обращения взыскания на имущество, совершение исполнительных действий определённых в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении должника ФИО2; обязать должностных лиц ОСП по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> принять меры по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО2

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Доводы, изложенные в представленных возражениях, поддержала, так же суду пояснила, что исполнительное производство было передано ей в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и Отдела судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Доводы, указанные в представленных возражениях поддержал. Суду пояснил, что оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил судебный приказ <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу административного истца задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которое было направлено сторонам. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству неоднократно направлялись запросы (в электронном документообороте) в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В ходе совершение исполнительных действий были направлены запросы во все регистрирующие органы, Росреестр, ФНС, к операторам сотовой связи, ГИБДД, кредитные организации, Банки, ПФ РФ. По запросам были получены отрицательные ответы. В 2018 года исполнительное производство было передано СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из органов ЗАГС о том, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса, наследственное дело не открывалось. На момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, с братом ФИО5, который является собственником данного домовладения. Согласно поступивших ответов регистрирующих органов, за ФИО2 имущество не значится. Судебный пристав обращалась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, но ей было отказано, по причине того, что не установлен круг наследников, фактически принявших наследство. Однако, судебный пристав не наделён полномочиями запрашивать сведения о третьих лица, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Механизм установления лиц, фактически принявших наследства у судебного пристава отсутствует. К тому же ФИО2 умер ещё до вынесения мировым судьёй судебного приказа. Судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа. Права административного истца не нарушены. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «Центр Денежной Помощи-Дон» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП, в отношении должника ФИО2, на основании Судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Судебным приказом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были направлены запросы, в электронном виде, во все регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГУ УПФР в <адрес> о том, что пенсия не начисляется.

Согласно вышеуказанного Реестра, из ГИБДД поступил ответ о том, что движимого имущества зарегистрированного за должником ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ ПАО «Сбербанк России» на запрос, согласно которого на счетах должника ФИО2 не имеется денежных средств, что подтверждается Реестром электронных запросов по исполнительному производству.

Согласно записи Акта о смерти <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению нотариуса Константиновского нотариального округа <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ (по запросу суда), наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.

Из сообщения Константиновского отдела Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что согласно сведениям из ЕГРН, записи о принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объектов недвижимого имущества отсутствуют.

В апреле 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратилась в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в связи с его смертью.

Определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований СПИ было отказано, в связи с отсутствием сведений о лицах фактически принявших наследство.

Согласно справке Администрации <адрес> сельского поселения <адрес><номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним по данному адресу зарегистрированы следующие граждане: <ФИО скрыты>7

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 не имеется, нотариусом наследственное дело не регистрировалось, в связи с чем оснований для обращения в суд с заявлением о замене стороны должника на правопреемника, у СПИ не имелось.

В ходе судебного разбирательства, так же было установлено, что должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения мировым судьёй Судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, доводы административного истца о том, что утрачены документы, в том числе оригинал исполнительного документа, суд считает необоснованными и не подтверждёнными материалами дела, поскольку оригинал Судебного приказа <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах исполнительного производства <номер скрыт>-ИП (ранее <номер скрыт>-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, так же не находит оснований, для обязании административных ответчиков предоставить письменные пояснения по административному иску.

Проведя оценку представленных по делу доказательств и сопоставляя их с приведёнными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку СПИ выполнены все необходимые действия, для выявления имущества должника, а так же круга наследников и наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи-Дон» к Отделу судебных приставов по <адрес><адрес>м УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании бездействий незаконными и обязании устранить нарушения их прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года

Судья В.Г. Хачатурян