Постановление № 1-1123/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-1123/2025

К делу № 1-1123/2025

23RS0041-01-2025-005903-59


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвокат Тельнова Д.Г., орд. №, уд. 8322,

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, ФИО2, не позднее 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, сообщил ФИО3, что желает арендовать у последнего игровую приставку «PlayStation 5 slim», при этом заранее не имел намерений выполнять взятые на себя обязательства по возврату игровой приставки. ФИО3 будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, заключил договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи арендуемому оборудования, согласно которого ФИО2 получил «PlayStation 5 slim» 1tb1tb, Серийный № в количестве 1 штука, в комплекте с геймпадом Серийный № стоимостью <данные изъяты>, Геймпад «Dual sense» серийный № в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>, сумка переноска в количестве 1 штука, стоимостью <данные изъяты>, провода (HDMI Питания Tape-C) в комплекте, стоимостью <данные изъяты> и GPS трекер, который находился в сумке, стоимостью <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3 Далее ФИО2, получив имущество, принадлежащее ФИО3, вместе с указанным имуществом покинул место совершения преступления, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом своих обязательств по возврату арендованного имущества не выполнил. Своими преступными действиями, ФИО2 путем обмана ФИО3, причинил последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является значительным ущербом для данного гражданина.

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый – ФИО2 просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он примирился с потерпевшим.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО2 примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 то, что совершенное впервые подсудимым преступление, отнесенное к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный преступлением вред и государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отменить.

Вещественные доказательства по делу: копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, копии акта приема-передачи арендуемого оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копии квитанций АО «ТБАНК» на 2-х листах формата А4, договор комиссии № КК№ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4 хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток.

Председательствующий: