Решение № 2-4123/2025 2-71/2026 2-71/2026(2-4123/2025;)~М-2190/2025 М-2190/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4123/2025

Дело № 2-71/2026

УИД 48RS0001-01-2025-003123-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 20 февраля 2025 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен Договор № № добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ Х-4», VIN №, госномер №. По обстоятельствам дела истец указал, что 03 марта 2025 года произошел страховой случай с участием его автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер №. 10 марта 2025 года УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 12 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. 29 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 3 100 000 руб., а также выплате неустойки. Также, истец указал, что ввиду отсутствия ответов страховой компании после подачи им заявления о страховом случае, он позвонил в АО «СОГАЗ» на горячую линию, где им был получен ответ, что ему отказано в выплате страхового возмещения, так как, 24 марта 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ФИО12 в г. Воронеже. Истец указал, что 09 апреля 2025 года ездил на указанное СТОА, где его автомобиль не взяли на ремонт, объяснив тем, что направление на ремонт не выдавалось, а было выдано направление на дефектовку, а ремонт с АО «СОГАЗ» не согласовывался. 13 мая 2025 года истец обратился к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку, в нарушение Правил КАСКО в 30-дневный срок, который истек 23 апреля 2025 года, направление на СТОА ему выдано не было, страховое возмещение не выплачено, на которую страховая компания ответила отказом, ввиду выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автомобили Баварии ЮГ» в г. Воронеже. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО11 согласно заключения которого № № от 15 мая 2025 года стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер №, от повреждений полученный в результате события, имевшего место 03 марта 2025 года, по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа составляет 2 935 200 руб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 935 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплату независимой оценки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключения которого № от 28 февраля 2026 года сделаны следующие выводы:

Механизм образования повреждений: судебный эксперт указал, что при детальной фотосъемке автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № зафиксированы повреждения наружных элементов кузова автомобиля, которые по характеру следообразования можно разделить на группы:

Первая группа повреждений - сквозные отверстия диаметром приблизительно 10,0 мм. По наличию характерной стружки (рис. 18.1 стрелка красного цвета), неровным выходным отверстиям (рис. 18, 18.1, 19, 20 стрелки желтого цвета) можно сделать вывод о том, что имеющиеся на капоте и двери задка автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер Р400МР48 отверстия образованы в результате контакта с режущим инструментом большой твердости (сверло), диаметром приблизительно 10,0 мм. Сверление деталей прекращалось в момент выхода сверла наружу, о чем свидетельствуют заусеницы (рис. 18, 19 стрелки желтого цвета). Отверстие на капоте, эмблеме капота, переднем бампере автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер Р400МР48 имеет вид сквозного, получено за один проход инструмента, при перпендикулярном расположении сверла относительно опорной поверхности. Отверстие на двери задка, надписи Х-4 автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер Р400МР48 получено при горизонтальном расположении сверла относительно опорной поверхности. Из предоставленных фотоматериалов видно, что на двери задка просверлена насквозь только наружная панель элемента. По мнению судебного эксперта аккумуляторный шуруповерт наиболее вероятно является инструментом, который использовало неустановленное лицо. Учитывая, что место стоянки автомобиля представляет собой территорию частного сектора с малоэтажной застройкой, шум шуруповерта в принципе не будет привлекать внимание. Уровень шума шуруповерта на холостом ходу – 45 децибел. Однако этот показатель может изменяться в реальных условиях использования, когда инструмент подвергается нагрузке. При работе под нагрузкой звук становиться более низким, достигая 90 децибел. Отверстие на капоте расположено на высоте примерно 0,98 м., отверстие на двери задка расположено на высоте примерно 0,82 м. от опорной поверхности.

Вторая группа повреждений представляет собой царапины, потертости, расположенные на различных элементах кузова автомобиля (рис. 25). Следует отметить, что повреждения на левой стороне кузова (рис. 25 сверху симметрично отображены и на деталях с правой стороны кузова. При анализе всех имеющихся повреждений установлено, что повреждения передних фар, задних фонарей, накладок передних противотуманных фар, переднего бампера нанесены вероятнее всего абразивным материалом, похожим на наждачную бумагу (рис. 25). Характерный след для данной группы повреждений – след динамического скольжения с направлением развития по направлению движения следообразующего предмета с образованием следов в виде многочисленных царапин.

К третьей группе повреждений можно отнести повреждения дисков колес, видеокамер в виде прерывистых разрозненных царапин, нанесенных узким острым предметом (гвоздь, шило, отвертка и т.д.) (рис. 26). Также, к данной группе можно отнести повреждения щитка приборов, правого дефростера панели приборов, обивки переднего правого сиденья.

К четвертой группе повреждений можно отнести стекла передней правой двери в виде разрушения. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия на стекло тяжелого твердого предмета (камень, молоток и т.д.) (рис. 27).

Характер и механизм образования повреждений автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № соответствует заявленным обстоятельствам противоправных действий третьих лиц, имевшим место 03 марта 2025 года по адресу: <адрес>, так как, случайно при наезде на препятствие указанные повреждения не могли образоваться.

Психологический анализ представленных материалов выплатного дела по событию противоправных действий третьих лиц, имевшего место 03 марта 2025 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № говорит о том, что указанные действия не являлись целенаправленными, подготовленными со стороны истца, не были спланированы заблаговременно, не носили с его стороны преднамеренный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № от повреждений, полученных от заявленного события на дату его наступления 03 марта 2025 года без учёта износа составляет 2 848 500 руб.

На автомобиле марки «БМВ Х-4» госномер № отсутствовала дополнительная сигнализация, на брелок (брелок-ключ) сигнал о вскрытии автомобиля не поступает, при попытке запуска произойдет блокировки двигателя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. уточнил заявленные исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 818 500 руб. (2 848 500 руб. – 30 000 руб. (франшиза), неустойку в размере 149 334 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., оплату независимой оценки в размере 35 000 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб. Причем, после пояснения представителя АО «СОГАЗ», снизил сумму предъявленного в исковых требованиях страхового возмещения до 2 796 745,56 руб., с учетом доводов ответчика АО «СОГАЗ», основанных на рецензии, предоставленной стороной ответчика, в которой указан иной, чем в судебной экспертизе номер детали по каталогу обивки сиденья пер. прав., а соответственно и стоимость. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила не учитывать ответ судебного эксперта на третий вопрос, поскольку, судебный эксперт не обладает соответствующей квалификацией для дачи ответа по третьему вопросу, касающемуся психологического анализа, кроме того, судебным экспертом необоснованно проведен расчет по замене колесных дисков, каталожный номер обивки сиденья не соответствует каталожному номеру, содержащемуся в электронных оригинальных каталогах транспортных средств марки «ВМW» в части расшифровки идентификационного номера кузова объекта исследования – «№». Полагала, что из обстоятельств дела не усматривается наступление страхового события. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов в виду их завышенности.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2025 года между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен Договор № № АВТОКАСКО добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ Х-4», VIN №, госномер № по рискам: «Ущерб», «Хищение, угон».

Страхователем и Выгодоприобретателем является ФИО1.

Страховая сумма по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» – Неагрегатная за период страхования с 21 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года составляет 5 000 000 руб. Франшиза 30 000 руб., страховая премия 149 344 руб.

Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утверждённые 05 декабря 2019 года в последней редакции от 01 марта 2024 года № 131 (далее – Правила страхования КАСКО).

10 марта 2025 года ст. УУП УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО13 в отношении ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества) за отсутствием события преступления.

В указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 03 марта 2025 года в УМВД России по г. Липецку поступило заявление ФИО8 по факту повреждения автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер №, синего цвета, 2021 г.в.

В ходе проверки установлено, что 03 марта 2025 года гр. ФИО8 позвонил его знакомый ФИО1 и попросил забрать принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ Х-4» госномер №, который он ранее припарковал в районе <адрес>, сам гр. ФИО1 находился в командировке. Через некоторое время в этот же день в 22 час. 00 мин. ФИО7 приехал за данным автомобилем, подойдя к нему, он обнаружил на нем на кузове, внутри салона, на колесах, на фарах и на камерах различные повреждения, а также было разбито боковое стекло на правой передней двери. Впоследствии ФИО8 созвонился с владельцем автомобиля ФИО1 и они приняли решение вызвать сотрудников полиции с целью зафиксировать данный факт, так как, автомобиль застрахован по КАСКО. Кто мог повредить данный автомобиль и при каких обстоятельствах им неизвестно.

Свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 3).

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (п. 4 ст. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Так, согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае КАСКО, приложив требуемый Правилами страхования КАСКО пакет документов.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра от 27 марта 2025 года.

АО «СОГАЗ» в рамках рассмотрения вышеуказанного заявления обратилось в ООО ФИО16 для проведения комплексного комиссионного транспортно-трасологического, психологического исследования, согласно выводов экспертного заключения ООО «КРАШ» № № от 17 июня 2025 года заявленные повреждения автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № не соответствуют обстоятельствам повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место 03 марта 2025 года по адресу: <адрес> Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела по факту повреждения автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № в результате противоправных действий третьих лиц, имевшего место 03 марта 2025 года по адресу: <адрес> подтверждает, что указанные действия, в рамках заявленного события являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. В категоричной форме возможно утвердить, что заявленные повреждения автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На основании чего, АО «СОГАЗ» пришло к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

29 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 3 100 000 руб., а также выплате неустойки.

13 мая 2025 года истец обратился к страховщику с повторной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку, в нарушение Правил КАСКО в 30-дневный срок, который истек 23 апреля 2025 года направление на СТОА ему выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Исходя из материалов выплатного дела, 24 марта 2025 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства в ООО «Русоценка».

Также, в материалах выплатного дела содержится направление на ремонт от 24 марта 2025 года на СТОА ФИО15 Воронежская область, в котором имеется отметка СТОА ООО «Автомобили Баварии ЮГ» с печатью организации: «Запчасти не заказывались. Счет выставляться не будет», датированная 26 июня 2025 года.

Истец указал, что 09 апреля 2025 года ездил на указанное СТОА, где его автомобиль не взяли на ремонт, объяснив тем, что направление на ремонт не выдавалось, а было выдано направление на дефектовку, а ремонт с АО «СОГАЗ» не согласовывался.

23 января 2026 года страховщик направил истцу ответ (исх. № №), в котором указано на то, что правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно страховому полису вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Подпунктом 3.2.1.1 «д» пункта 3.2.1 Правил страхования КАСКО предусмотрено, что ущерб – это гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате: противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц, с учетом установленных данным пунктом исключений.

В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования КАСКО если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. «б» п. 12.4.1 настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» была проведена судебная экспертиза ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно заключения которого № от 28 февраля 2026 года сделаны следующие выводы:

Механизм образования повреждений: судебный эксперт указал, что при детальной фотосъемке автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № зафиксированы повреждения наружных элементов кузова автомобиля, которые по характеру следообразования можно разделить на группы:

1. Первая группа повреждений - сквозные отверстия диаметром приблизительно 10,0 мм. По наличию характерной стружки (рис. 18.1 стрелка красного цвета), неровным выходным отверстиям (рис. 18, 18.1, 19, 20 стрелки желтого цвета) можно сделать вывод о том, что имеющиеся на капоте и двери задка автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № отверстия образованы в результате контакта с режущим инструментом большой твердости (сверло), диаметром приблизительно 10,0 мм. Сверление деталей прекращалось в момент выхода сверла наружу, о чем свидетельствуют заусеницы (рис. 18, 19 стрелки желтого цвета). Отверстие на капоте, эмблеме капота, переднем бампере автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № имеет вид сквозного, получено за один проход инструмента, при перпендикулярном расположении сверла относительно опорной поверхности. Отверстие на двери задка, надписи Х-4 автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № получено при горизонтальном расположении сверла относительно опорной поверхности. Из предоставленных фотоматериалов видно, что на двери задка просверлена насквозь только наружная панель элемента. По мнению судебного эксперта аккумуляторный шуруповерт наиболее вероятно является инструментом, который использовало неустановленное лицо. Учитывая, что место стоянки автомобиля представляет собой территорию частного сектора с малоэтажной застройкой, шум шуруповерта в принципе не будет привлекать внимание. Уровень шума шуруповерта на холостом ходу – 45 децибел. Однако этот показатель может изменяться в реальных условиях использования, когда инструмент подвергается нагрузке. При работе под нагрузкой звук становиться более низким, достигая 90 децибел. Отверстие на капоте расположено на высоте примерно 0,98 м., отверстие на двери задка расположено на высоте примерно 0,82 м. от опорной поверхности.

2. Вторая группа повреждений представляет собой царапины, потертости, расположенные на различных элементах кузова автомобиля (рис. 25). Следует отметить, что повреждения на левой стороне кузова (рис. 25 сверху симметрично отображены и на деталях с правой стороны кузова. При анализе всех имеющихся повреждений установлено, что повреждения передних фар, задних фонарей, накладок передних противотуманных фар, переднего бампера нанесены вероятнее всего абразивным материалом, похожим на наждачную бумагу (рис. 25). Характерный след для данной группы повреждений – след динамического скольжения с направлением развития по направлению движения следообразующего предмета с образованием следов в виде многочисленных царапин.

3. К третьей группе повреждений можно отнести повреждения дисков колес, видеокамер в виде прерывистых разрозненных царапин, нанесенных узким острым предметом (гвоздь, шило, отвертка и т.д.) (рис. 26). Также, к данной группе можно отнести повреждения щитка приборов, правого дефростера панели приборов, обивки переднего правого сиденья.

4. К четвертой группе повреждений можно отнести стекла передней правой двери в виде разрушения. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия на стекло тяжелого твердого предмета (камень, молоток и т.д.) (рис. 27).

Характер и механизм образования повреждений автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № соответствует заявленным обстоятельствам противоправных действий третьих лиц, имевшим место 03 марта 2025 года по адресу: <адрес> так как, случайно при наезде на препятствие указанные повреждения не могли образоваться.

Психологический анализ представленных материалов выплатного дела по событию противоправных действий третьих лиц, имевшего место 03 марта 2025 года по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № говорит о том, что указанные действия не являлись целенаправленными, подготовленными со стороны истца, не были спланированы заблаговременно, не носили с его стороны преднамеренный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер № от повреждений, полученных от заявленного события на дату его наступления 03 марта 2025 года без учёта износа составляет 2 848 500 руб.

На автомобиле марки «БМВ Х-4» госномер № отсутствовала дополнительная сигнализация, на брелок (брелок-ключ) сигнал о вскрытии автомобиля не поступает, при попытке запуска произойдет блокировки двигателя.

Следует отметить, что у судебного эксперта ФИО9 имеется диплом о профессиональной переподготовке №, выданный 03 апреля 2025 года ФГБОУ ВО «ВГТУ» по квалификации «Судебная психологическая экспертиза».

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 28 февраля 2026 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Лицами, участвующими в деле, заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 28 февраля 2026 года не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом принимается заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № от 28 февраля 2026 года в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, имевшего место 03 марта 2025 года с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «БМВ Х-4» госномер №

Согласно условий Договора № № добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ Х-4», VIN №, госномер № - страховая сумма по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» – Неагрегатная за период страхования с 21 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года составляет 5 000 000 руб. Франшиза 30 000 руб., страховая премия 149 344 руб.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 796 745,50 руб., из расчета: 2 848 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по судебной экспертизе) – 30 000 руб. (франшиза) – 30 450 руб. (средняя цена обивки сидения пер. прав. по ремонт-калькуляции № от 27.02.2026 по судебной экспертизе) + 8 695,50 руб. (средняя цена обивки сидения пер. прав. по рецензии страховщика (8 447 руб. + 8 944 руб.)/2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 2 796 745,50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки в сумме 149 344 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Поскольку, ответчиком нарушены потребительские права ФИО1, и не исполнены договорные обязательства по выплате страхового возмещения, то с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, расчет которой следует производить, исходя из цены договора страхования - страховой премии, которая составляет 149 344 руб.

Судом установлено, что 12 марта 2025 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае КАСКО, приложив требуемый Правилами страхования КАСКО пакет документов.

29 апреля и 13 мая 2025 года истец обращался к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения и неустойки, данный факт сторонами не оспаривался.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12.3.2 Правил страхования КАСКО если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пп. «б» п. 12.4.1 настоящих Правил (ремонт на СТОА страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Таким образом, последний день принятия решения страховой компании по поступившему заявлению приходится на 23 апреля 2025 года, следовательно, право на неустойку возникло у истца с 24 апреля 2025 года.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет неустойки за период с 24.04.2025 (дата выхода на просрочку) по 20 марта 2026 года (день вынесения судебного решения) 149 344 руб. х 3 % х 330 дней (период просрочки) = 1 478 505,60 руб.

С учетом вышеуказанных положений материального права, регламентирующих максимальный размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 344 руб.

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Исходя из обстоятельств дела, срока нарушенного права истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, также, суд не находит ее несоразмерной нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 344 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае неправомерными действиями ответчика, не удовлетворившего законные требования потребителя, истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер, а также, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ФИО1 в добровольном порядке страховщиком не было выплачено, в связи с чем, истец обратился в суд, соответственно, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 473 544,75 руб. (2 796 745,50 руб. (страховое возмещение) + 149 344 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) х 50%).

Сторона ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Так, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа, соразмерность нарушенному обязательству, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 1 000 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в сумме 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате независимой оценки, подготовленной

ИП ФИО3 (заключение № № от 15 мая 2025 года) в сумме 35 000 руб., несение которых подтверждается чеком от 12.05.2025.

В связи с причиненным при заявленном событии ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, следовательно, расходы, понесенные истцом за досудебную оценку подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 35 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2025 года, данные расходы подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (консультация, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 03 июля 2025 года с перерывом на 14 мюля 2025 года, в предварительном судебном заседании 17 марта 2026 года, в судебном заседании 20 марта 2026 года), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 47 461 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) страховое возмещение в размере 2 796 745 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 149 344 рубля, штраф в размере 1 000 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 47 461 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

03 апреля 2026 года.