Решение № 2-33/2024 2-33/2024(2-470/2023;)~М-468/2023 2-470/2023 М-468/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-33/2024

Дело №2-33/2024

22RS0032-01-2023-000578-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Григорян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Дальнегорский» Приморского края 12 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 159 УК РФ по заявлению о хищении у него денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись работником ПАО «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления его доверием совершило хищение принадлежащих ему денежных средств, в сумме 2944000 рублей, которые он направил по представленным ему реквизитам.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, из ответов АО «Почта банк» следует, что похищенные денежные средства в сумме 300000 рулей, поступили на карту № - присвоенную к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Сберегательный счет-тариф Базовый) счет № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0117 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Оформление данного договора происходило в присутствии клиента с его обязательным фотографированием, в точке продаж АО «Почта Банк», в отделении почтовой связи (ОПС) №, по адресу: <адрес>, оформил сотрудник Почта Банка: ФИО4.

Статьей 307 ГК РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника)совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Правое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЩЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6200 рублей. К иску приложен расчет процентов по ключевой ставке Банка России на сумму 300000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145552,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца вынесено определение о применении мер по обеспечению иска, а именно наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ИНН <***>, в пределах цены иска на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Почта Банк».

Определением судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что в 2022-2023 году приблизительно в декабре-феврале познакомился с гражданином ФИО5, который предложил ему вложить сумму около 10 тысяч рублей под проценты на срок 2-4 месяца, на что он согласился. Перевел ему через Сбербанк-онлайн данную сумму денег, со своей карты, через приложение в телефоне. Через некоторое время он так же попросил его снова перевести ему сначала 30000 рублей, затем 35000 рублей - эти переводы осуществлялись в феврале месяце. В общей сложности он перевел ему 175000 рублей. Так же для вывода (возврата) денежных средств он попросил его оформить банковскую карту ВТБ банка. Он поинтересовался, почему именно ему, на свое имя, нужно оформить данную карту, на что ФИО5 пояснил, что ему еще нет восемнадцати лет, и карту могут заблокировать. Нескоромных В. открыл на свое имя карту в ВТБ банке, получил эту карту, и передал её вместе с Пин-кодом ФИО5 Так же ФИО5 сообщил ему, что есть ещё и другие лица, которые вкладывали деньги под проценты. Через какое-то время, в феврале 2023 года, на его телефон поступило смс - уведомление о том, что на его счет ВТБ Банка поступили денежные средства примерно 214000 рублей. Он позвонил ФИО5 узнать, его ли это денежные средства, и может ли он ими пользоваться, на что ФИО5 пояснил, что это пока не его денежные средства. Данные денежные средства других людей, которые вложили свои деньги ранее, также под проценты. ФИО5 ему пояснил, что его денежные средства поступят позже. В феврале, через приложение «Телеграмм», в устной форме ФИО5 сообщил ему, что скоро его денежные средства поступят. В личном кабинете ВТБ ФИО5 поменял номер телефона на другой, до этого был привязан к карте номер Нескоромных, чтобы он не мог видеть передвижение денежных средств. ФИО5 сообщил ему, что пойдет в банкомат снимать наличными денежные средства его и других лиц. Прошел день, после чего ФИО5 сообщил ему о том, что денежные средства у него украли, ограбили, но в полицию сообщать он не будет, у него есть знакомые и они найдут грабителей. ФИО5 также сказал что, для того что бы Нескоромных смог вернуть свои денежные средства ему нужно открыть счет в Тинькофф Банке и Альфа Банке, что он и сделал. Все карты были дебетовые. Карту Альфа Банк он открыл через другую сим карту, так же все данные передал ФИО5. В марте-апреле текущего года карту Альфа Банк заблокировали. ФИО5, сказал что нужно разблокировать карту для того, чтобы вернуть денежные средства. Позже он узнал, что на счет Альфа банк поступило около 650 тысяч рублей. Часть они сняли, а на заблокированной карте осталось приблизительно 150 тысяч рублей. Нескоромных вместе с ФИО5 ходили по банкам для того, чтобы разблокировать карту Альфа-банка. Сотрудники банка не давали ему согласия на разблокировку карты, ссылаясь на то, что карту блокировал не банк, а иная организация с подозрением на мошенничество. Тогда Нескоромных начал интересоваться у ФИО5, что за мошеннические действия, на что ФИО5 пояснил, что, скорее всего, произошла путаница, на карте деньги не краденные. Позже, в апреле ФИО5 сказал, что решил проблему с разблокировкой карт, сообщил, что нашел юриста, с которым он должен будет ходить в отделения банка по поводу разблокировки карты, но с юристом не получилось. В июне у него закончилась учеба, и он собирался ехать домой. ФИО5 ему сказал, что не получилось разблокировать карту Альфа банка, он сообщил, что нужно оформить карты других банков, под другими сим-картами. ФИО5 сказал, что нужно оформить карты МТС банк, Почта банк, Банк Открытие, Райффайзинг банк. Он оформил все эти карты и отдал их ФИО5 вместе с сим-картами, паролями и кодами. Некоторые карты он оформлял на свой личный действующий номер телефона, затем ФИО5 менял номера телефонов, так как у него были все пароли от личных кабинетов банков. Начались летние каникулы и он уехал к себе домой. В середине лета ФИО5 отправил ему сообщение в телеграмм, о том, что ему нужно приехать в <адрес>, что его ждет юрист, однако он ему отказал, потому что уже устал ходить по банкам, хотелось скорее получить назад свои денежные средства. О том, что в апреле 2023 года было заведено уголовное дело по заявлению ФИО2 он не знал. В дальнейшем по просьбе ФИО5, с той же целью им было открыто на свое имя ИП. Потом ему позвонил его отец и сообщил о том, что на его имя пришли письма, Почта банк и налоговое письмо. Он обратился к ФИО5 с претензией о том, почему на его имя поступило исковые заявления, ведь он обещал, что никаких проблем не будет. ФИО5 сказал, что он не пользовался его картами, начал все отрицать. Отцу он не рассказывал о своих финансовых проблемах. В октябре ФИО5 сообщил ему, что поступили денежные средства на счет Райфайзен банк, и нужно обналичить средства, которые поступили на счет. ФИО5 начал его запугивать, что если он не снимет и не отдаст эти денежные средства, то у них будут очень крупные проблемы. Он назначил встречу возле банка, с ним был незнакомый мужчина, который должен был забрать деньги. Этот мужчина сказал Нескоромных, что не отпустит его, пока он не снимет все деньги. Он закрыл счет в Райфайзен банке и по реквизитам перечислил себе на счет сбербанка деньги в сумме 280 тысяч рублей. ФИО5 попытался через его телефон перевести на другой счет по номеру телефона, однако у него ничего не получилось. Сбербанк заблокировал карту, затем он пошел в сбербанк и через кассу по паспорту получил данные денежные средства примерно 277 тысяч рублей, 3 тысячи у него остались на счете. После всех этих событий к нему приехал отец. ФИО5 сказал, чтоб отцу он ничего не рассказывал. Деньги с карты Почта банк он не снимал, сумму в размере 300000 рублей не получал. СМС о зачислении денежных средств на его карту Почта банк он не получал. ФИО2 ему не знаком.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариальной доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 не обогатился за счет денежных средств ФИО2, картой АО «Почта банк», открытой на его имя, он фактически не пользовался, она находилась в распоряжении третьего лица. Полагал, что возможно между ФИО2 и третьими лицами имеются какие-то договорные отношения, в счет которых он переводил указанные денежные средствами. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако до конца расследование не произведено, виновные не установлены, поэтому не установлены обстоятельства, связанные с переводом указанных денежных средств. После установления виновных лиц в рамках уголовного дела, истец может вернуть свои денежные средства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ФИО3 - его сын. Сын обучается в <адрес>, живет в общежитии, зарегистрирован в <адрес>, получает пенсию по потере кормильца. На имя его сына ФИО3 осенью текущего года поступило исковое заявление, он позвонил ему, сначала, он ничего не рассказывал, от всего отказывался. Затем в интернете в поиске он набрал «Нескоромных Владислав Андреевич» и увидел, что на имя его сына открыто ИП, регистрация <адрес>. После он поехал в <адрес>, где обучается сын, выяснить обстоятельства. Выяснилось, что во время обучения на втором курсе, он познакомился с однокурсником, который предложил ему внести определенную сумму денег под проценты. Все сбережения, которые у него были, он вложил. Поскольку сын получает пенсию по потере кормильца, у него были накопления. С 2005 года он воспитывает сына один. Как пояснил ему сын, данный товарищ обещал с процентами вернуть деньги. Затем товарищ говорил, что не получается вернуть деньги и нужно оформить банковские карты, на которые придут его деньги. Сын оформил множество карт в разных банках, ему сказали, что ничего не получается, что нужно оформить ИП, чтобы ему вернулись деньги. После они пошли по всем банкам, где было возможно, закрыли счета, закрыли ИП. На момент закрытия счетов, денег на них не было. Написали заявление в полицию в отношении ФИО5, по факту мошенничества.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не заявивших ходатайств об его отложении.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесены наличные денежные средства в АТМ АО «Почта банк» в размере 300 000 рублей, путем совершения одной операции по перечислению денежных средств на банковскую карту №****** 0676, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается информацией АО «Почта Банк», копией заявления ФИО3 об открытии банковского счета №, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение платежей в выписке по счету не указано.

Факт наличия указанной денежной сумм у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией кредитного договора между ФИО2 и ПАО Сбербанк на сумму 3750000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету ФИО2 №хххххххххххх13256 о зачислении и снятии денежных средств с указанного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в информации ПАО Сбербанк, указано, что ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой несколько дней.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило у ФИО2 денежные средства в сумме 2944000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

В рамках указанного уголовного дела постановлением старшего следователя СО МОВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.

Из пояснений ФИО2, указанных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11 апреля примерно в 22 часа 00 минут, ему на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, позвонила женщина представилась сотрудником ПАО «Сбербанк».Женщина сообщила, что от его имени в ПАО «Сбербанк» поступила заявка на получения кредита в сумме 350 000 рублей. Женщина поинтересовалась, делал ли он заявку на кредит или нет. Он ответил, что не делал никаких заявок на кредит. Девушка предложила зайти в личный кабинет банка. Он зашел в свой личный кабинет. После чего по ее указанию, он прошел в приложение финансы и кредиты, где увидел заявку на кредит от своего имени на сумму 3750 000 рублей. После чего женщина, сказала, что необходимо для того чтобы мошенники не сняли данные денежные средства, нужно снять денежные средства и перевести их на счет в другой банк. Женщина предупредила, что они подозревают четверых сотрудников банка и необходимо, чтобы была полная конфиденциальность. Женщина сказала, что ему необходимо срочно произвести снятие денежных средств в банкомате банка. Он проехал в офис ПАО «Сбербанка» расположенный по <адрес>. В данном офисе он наличными через банкомат снял 1180 000 рублей, за две операции, равными суммами. После чего женщина сообщила, ему реквизиты ОТП банка и фамилию и имя человека, на которые ему необходимо будет перечислить денежные средства. Всего она указала данные четырех счетов и фамилии и имена четверых человек. Все это время женщина находилась на связи, и он не отключался. По указанию женщины, начал через терминалы, установленные в офисе ПАО «Сбербанк» переводить наличные денежные средства изначально он сделал несколько переводов на расчетные счета ОТП Банка, на общую сумму 1174 000 рублей. Затем по указанию женщины, он снял в банкомате денежные средства в сумме 1770000 рублей, за три операции по 590000 рублей. Затем через терминал АО «Почта банк» при помощи QR кодов, которые ему присылала женщина, перевел денежные средства на карты АО «Почта банк», в том числе на карту хххххххххххх0676 - 300000 рублей.

Согласно информации МОМВД России «Дальнегорский» от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу признан потерпевшим ФИО2 Из материалов уголовного имеются сведения о возможной причастности к данному делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> было отправлено посредством СЭД, с досылкой оригинала поручения о производстве отдельных следственных в отношении ФИО3

Исходя из текста протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного уголовного дела, ответчик дал аналогичные пояснения, изложенным в рамках данного гражданского дела.

В соответствии с копией материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в отделе полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО3, по результатам проверки данного сообщения, ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст. 24 УПК РФ. В рамках данной проверки также было отобрано объяснение у ФИО5, из которого следует, что в 2023 году его знакомы, ФИО3, занял ему денежные средства в размере 170000 рублей для личных нужд. Указанную денежную сумму он получал как путем переводов, так и наличными денежными средствами. Далее он предложил ФИО3 открыть на свое имя ИП, чтобы заработать денежные средства, который согласился, открыл ИП, но заработать не получилось. В настоящий момент он должен ФИО3 1650000 рублей, 5000 рублей - верн<адрес> вернуть, оставшуюся сумму долга в ближайшее время.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей на банковский счет ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему счет, открытый АО «Почта банк» не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

Доводы ответчика и его представителя ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 банковской картой АО «Почта банк» не пользовался, денежные средства с нее не снимал и не распоряжался ими, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, суд в данном случае учитывает, что, обращаясь в банк с заявлением об открытии счета и выдаче дебетовой карты, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ своей подписью подтвердил, что проинформирован банком о возможных рисках и порядке использования Банковской карты, выразил своего согласие и обязался неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации в Памятке «Правила безопасного использования карт Почта банк», проинформирован, что Условия, тарифы и Памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на интернет-сайте Банка, присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания, в заявлении указан номер телефона <***>, принадлежность данного номера телефона ответчику подтверждается материалам дела. Документы, указанные в данном разделе являются общедоступными, размещаются в офисах банка, в местах оформления договоров и информационных сервисах, в сети интернет.

В частности, в памятке об условиях использования карты перечислены следующие обязанности клиента: никому и некогда не сообщать ПИН-код, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам банка, кассирам торговых точек и другим лицам: никому не передавать карту и ее реквизиты, в том числе родственникам, знакомым; если предполагаете, что информация о вашей карте или ПИН стала известна другим лицам, или если ваша карта была украдена или утрачена, незамедлительно позвоните в банк и сообщите о случившемся, установите лимиты на проведение операций, в платежном мобильном приложении обеспечить сохранность мобильного устройства и исключить возможность бесконтрольного доступа третьих лиц к нему.

Учитывая, что ответственность за сохранность карт, исключение возможности пользования картами без согласия клиента лежит на держателях карт, оснований полагать, что денежные средства, поступившие от ФИО2 на счет ответчика, получены другими лицами, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает.

С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО3 300 000 рублей от ФИО2 подтвержден совокупностью исследованных судом вышеназванных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО2 в данной части, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 300 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приложенного расчета, с ФИО3 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14552 рубля 00 копеек.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме неосновательного обогащения 300000 рублей предоставлен истцом, исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 14552,06 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, принят судом во внимание, считается правильным.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14552,06 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что уголовное дело по заявлению ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении него не окончено, обстоятельства дела и виновные лица не установлены, не влияет в данном случае на выводы суда об установлении факта на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца, соответственно судом во внимание не принимаются. При этом установление вины в совершении какого-либо преступления в компетенцию суда по настоящему делу не входит, данный вопрос подлежит разрешению судом, в чьем производстве будет находиться соответствующее уголовное дело.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, определить ко взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6200 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, понесенные истцом при подаче иска, поскольку требование имущественного характера удовлетворено судом в заявленном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14552 рубля 06 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> проценты за пользование денежными средствами в размере 300000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд.

Судья Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.