Решение № 2-21/2025 2-21/2025(2-713/2024;)~М-372/2024 2-713/2024 М-372/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-21/2025

Дело № 2-21/2025

УИД 42RS0020-01-2024-000593-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 09.01.2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу ГСК «Югория», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с АО ГСК «Югория» в его пользу: 125 300 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, из которых: 33 700 по Единой методике, 91 600 рублей по среднерыночным ценам; 3 000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 393 749 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 393 749 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 96,50 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 650 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 74 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами АО ГСК «Югория»; 67 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному (л.д.156-158).

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, направил АО ГСК «Югория» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было получено АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уведомлением о вручении. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. За отправление данного заявления понес расходы в размере 450,00 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль <адрес>, г/н №. Для оформления ДТП воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей. Были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 400 рублей. АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. АО ГСК «Югория» произвело осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласен, так как просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая то, что страховщик нарушил права, он был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи, с чем понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия, в которой просил выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; выплатить 450 рублей в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате; выплатить 400 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов; выплатить 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; выплатить 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В ответ на претензию было получено письмо от АО ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, он был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО2 в отношении АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО ГСК «Югория» поступила сумма в размере 450 рублей в счет почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на счет от АО ГСК «Югория» поступила сумма в размере 400 рублей в счет возмещения нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 5 682 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки в размере 569 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 84472,96 рублей, с учетом износа 56 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО2 в отношении АО ГСК «Югория», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 196 172 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 14 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО ГСК «Югория», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 74 700 рублей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 196 172 рублей, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 121472 рублей (196172 – 74700 = 121472). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. На основании вышеизложенного расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже.

Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ – дата написания искового заявления. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 74 700 рублей составляет 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 4 482 рублей, исходя из следующего расчёта: 74700/100*6 = 4 482 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перевело на счет 4 943 рубля в счет неустойки. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 121 472 рублей составляет 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 157913,60 рублей, исходя из следующего расчёта: 121472/100*130 = 157 913,60. В связи с тем, что АО ГСК «Югория» добровольно не удовлетворило требования в полном объёме, был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО ГСК «Югория» ему, как потребителю, был причинён моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие,

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <адрес>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом ТС (л.д. 10 оборот, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <адрес>, г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <адрес>, г/н №, что подтверждается приложением к процессуальному документу, извещением о ДТП (л.д.15, 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.14).

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория», с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на расстоянии не более 50 километров от места жительства заявителя, выплатить величину утраты товарной стоимости ТС (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получило от ФИО1 заявление с требованием оплатить расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО ГСК «Югория» привлечением ООО «ОЦЕНКА-НАМИ» проведен осмотр ТС <адрес>, г/н №, о чем составлен акт (л.д.163).

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 104 512, 39 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 74 700 рублей (л.д.163 оборот – 165 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ИП ФИО6 – АО ГСК «Югория» следует, что последний информирует о невозможности осуществить ремонт транспортного средства <адрес>, г/н № по направлению №, в связи с тем, что СТО не имеет возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство, в установленный ФЗ ОСАГО срок 30 дней (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 74 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» получила претензию ФИО1 с требованиями выдать направление на ремонт ТС <адрес>, г/н № на СТОА либо выплатить страховое возмещение по рыночным ценам, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в соответствии с Законом №, финансовую санкцию, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 450 рублей, почтовые расходы на нотариальные услуги в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 рублей (л.д.27-28).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила ФИО1 почтовые расходы в размере 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.171 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила ФИО1 нотариальные расходы в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.172 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила ФИО1 неустойку исходя из суммы 5 682 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 4 943 рубля, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением № (л.д.172, 173).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» перечислила ФИО1 неустойку исходя из суммы 569 рублей и с учетом НДФЛ в размере 495,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №, платежным поручением № (173 оборот, 174).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов на нотариальные услуги в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) в размере 7 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 450 рублей, почтовых расходов по направлению заявления (претензии) в размере 450 рублей.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 24.01.2024 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 84 472, 96 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 797 810 рублей, полная гибели транспортного средства не наступило, стоимость годных остатков не рассчитывалась (л.д.175-196).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки в соответствии с Законом №, почтовых расходов по направлению заявления о страховом возмещении и заявления (претензии), расходов на нотариальные услуги, расходов на юридические услуги по составлению заявления (претензии) и обращения к финансовому уполномоченному отказано.

Требование ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара по Договору ОСАГО оставлено без рассмотрения (л.д.42-57).

Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <адрес>, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <адрес>, г/н определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 196 172 рублей (л.д. 59-77). Расходы на оплату экспертизы составили 14 000 рублей (л.д.78-79, 81).

Не согласившим с решением финансового уполномоченного, истец обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, г/н №, после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения (вне сферы ОСАГО) 200 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов): 108 400 рублей (л.д.129-149).

Данное заключение является мотивированным, понятным, обоснованным. Как следует из описательно-мотивировочной части экспертного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем имеются ссылки на нормативные акты, регламентирующие вопросы определения ущерба и на основании которых эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе ФЗ «Об ОСАГО», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФСЭ, Москва, 2018, в соответствующей части. Оценка производилась специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

Указанные в заключении эксперта повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которых у суда нет оснований. Экспертное заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Экспертиза проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Ему разъяснены права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, при определении размера среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, подлежащих замене составных частей суд исходит из вышеуказанного заключения.

АО «ГСК «Югория» экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлено.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно.

Из представленных сторонами документов следует, что уведомление о проведении ремонта на СТО не направлялось истцу, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В связи с тем, что ответчиком не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит ФИО3 по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, и страховым возмещением, выплаченным АО «ГСК «Югория» (306 900 рублей) в размере 91 600 рублей (200 000 – 108 400).

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 33 700 рублей (108 400 – 74 700).

Кроме того, в счет страхового возмещения подлежат взысканию расходы за услуги аварийного комиссара. Несение данных расходов подтверждается документально (л.д. 21-22,81).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 36 700 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из расчета: 33 700 рублей + 3 000 рублей (расходы за услуги аварийного комиссара).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 393 749 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 240 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3 000 рублей за каждый день, но не более 393 749 рублей в совокупности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков. Последним днем для рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки:

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты в размере 74 700) составляет 4 482 рубля, из расчета: 74 700*1% * 6дн. = 4 482 рубля;

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 143 899 рублей, из расчета: 33 700 *1%* 427 дн. = 143 899 рублей.

Неустойка на сумму расходов на аварийного комиссара 3 000 рублей, подлежащих включению в страховую выплату, с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после последнего дня для дачи ответа на претензию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) от суммы 3 000 рублей, согласно следующему расчету: ((3 000 рублей х 1% х 249 (количество дней просрочки)) составляет 7 470 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО ГСК «Югория» составляет 143 899 + 4 483 + 7 470 = 155 852 – 6 251 (выплачена страховой организацией) = 149 601 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (36 700 рублей), но не более 244 148 рублей в совокупности (400 000 рублей – 149 601 (взысканы по решению суда) – 6 251 (выплачена страховой организацией) = 244 148).

При этом суд принимает во внимание, что неустойку истец просит взыскать на сумму страхового возмещения, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, полагает, что ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

То обстоятельство, что судом только довзыскана часть не выплаченного страхового возмещения в размере 33 700 рублей, а также убытки в размере 91 600 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а также и из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Таким образом, штраф в соответствии с вышеприведенными разъяснениями его размер составит 54 200 рублей (108 400 / 2 = 54 200 рублей), который и подлежит взысканию в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 рублей, который подлежит взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, консультации в размере 1 000 рублей, составления искового заявления в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д.80-82).

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО2 расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, составление заявления о ненадлежащим исполнением обязательств в размере 7 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 74 рубля, финансовому уполномоченному в размере 67 рублей подтвержденные документально, за отправку претензии в размере 450 рублей, за отправку заявления финансовому уполномоченному в размере 96,50 рублей (л.д. 25,30, 80, 86)

В связи с чем, подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 вышеуказанные почтовые расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), из которой следует, что ФИО2 нотариальной доверенностью уполномочил, в том числе ФИО8 на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2 650 рублей, что подтверждается справкой об оплате (л.д.84).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2 650 рублей.

Также, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория»» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей, подтвержденные договором на проведение технической экспертизы №, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 81).

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

ФИО2 проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 058,02 рублей (4 758,02 рублей суммы имущественных и 300 рублей неимущественных требований).

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № в пользу Здоровец ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ):

страховое возмещение в размере 33 700 рублей;

услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 149 601 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (36 700), но не более 244 148 рублей;

убытки в размере 91 600 рублей;

штраф в размере 54 200 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7 000 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей;

расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 рублей;

расходы по отправке иска АО ГСК «Югория » в размере 74 рублей;

расходы по отправке иска Финансовому уполномоченному в размере 67 рубля;

расходы по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 96,50 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Здоровец ,,,,,,,,,,, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 058,02 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН №, ОГРН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ИНН № за проведение судебной экспертизы 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 23.01.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт