Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-630/2017 М-630/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-936/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФССП РФ ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области(с учетом уточнений) о возмещении убытков, причиненных вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО6 (ранее ФИО7) О.Ю. денежных средств в размере 300 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 6200 рублей, по которому ФИО5 является взыскателем. До настоящего времени судебный акт не исполнен, взыскание на доходы и/или заработную плату, либо имущество должника, судебным приставом-исполнителем не обращено. Однако, в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что ФИО6 (ранее ФИО7) О.Ю. осуществляла трудовую деятельность около двух лет, в должности *** гор. Магнитогорска и имела средний доход не менее 50 000 рублей. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРИП, с 15.06.2016 года должник была зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, однако, судебным приставом такая информация не истребовалась.В результате вышеописанных бездействий судебного пристава - исполнителя была утрачена возможность удовлетворения требований истца на суму 306200 рублей.

На основании вышеизложенного, обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области в размере 300528 рублей 29 копеек, в порядке компенсации морального вреда 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 марта 2016 года, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицоЛялькина (ранее ФИО6, ФИО7) О.Ю. при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2014 года с ФИО6 (ранее ФИО7) О.Ю. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере300 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта в Орджоникидзевском РОСП гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №, где должником является ФИО7, взыскателем ФИО1

В рамках исполнительских действий судебным приставом направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ОПФ РФ, ФОМС по Челябинской области.

В результате указанных действий было установлено, что должник имеет в собственности долю в праве на недвижимое имущество, которая находится в залоге у кредитно-финансовой организации. По информации, полученной из МРЭО ГИБДД от 17.06.2014 года установлено, что у ФИО7 на праве собственности транспортных средств не имеется, по информации, полученной из ОПФ РФ, ФОМС по Челябинской области от 05.06.2014 года, сведений в отношении должника не имеется, сведений о счетах из банков в период до 02.09.2014 года, не поступало.

02.09.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «КУБ».

По заявлению взыскателя, 28.08.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для принудительного исполнения в бухгалтерию ООО «ЖРЭУ №6» гор. Магнитогорска. Согласно справки от 01.09.2014 года, поступившей из указанной организации, было установлено, что должник по исполнительному производству в указанной организации не работала.

13.11.2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Сбербанк России», 06.12.2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ОАО «Челиндбанк».

Согласно ответов от 16.01.2016 года, от 25.01.2016 года, от 27.05.2016 года, поступивших из ФОМС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, УФМС по Челябинской области, сведений в отношении ФИО7 в указанных учреждениях не имеется.

Из ответов ОПФ РФ от 10.08.2016 года, 31.01.2017 года, было установлено, что должник ФИО7 являлась работником МУП «ТЖХ» гор. Магнитогорска и получала доход в период времени с января 2016 года по сентябрь 2016 года.

02.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный документ направлен в бухгалтерию вышеуказанной организации.

Из ответа МУП «ТЖХ» гор. Магнитогорска от 28.03.2017 года было установлено, что ФИО7 в указанной организации уже не работает.

По постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП гор. Магнитогорска от 08.02.2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся в ОАО «КУБ». Взысканная денежная сумма в размере 5728 рублей 33 копейки перечислена на лицевой счет взыскателя. Указанное подтверждается платежным поручением №630042 от 10.05.2017 года.

27.05.2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО7, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», в Банк «КУБ» (АО), «Альфа-Банк» (АО), 14.06.2017 года вынесены постановления о распределении денежных средств на сумму 21 рубль 49 копеек, 1800 рублей, 0 рублей 15 копеек, 29 рублей 30 копеек.

Из информации, полученной из МРЭО ГИБДДД УМВД по гор. Магнитогорску было установлено, что у должника в собственности имеется транспортное средство автомобиль «Сузуки Лиана», 2006 года выпуска,в связи с чем, 15.03.2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства.

15.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства, исследованных судом.

Принятые в рамках исполнительного производства меры привели к частичному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела не усматривается наличие в совокупности названных условий, предусматривающих гражданско-правовую ответственность ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения судебного решения за счет имущества должника не утрачена, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель установил наличие в собственности должника транспортного средства.

Следовательно, нет никаких законных оснований возлагать на государство, РОСП Орджоникидзевского района гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ответственность по договорным обязательствам между физическими лицами, так как законом это не предусмотрено.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на заработную плату должника в период осуществления ее трудовой деятельности в МУП «ТЖХ» гор. Магнитогорска суд считает не состоятельными, поскольку сведения об отчислениях работодателя в отношении должника поступили судебному приставу-исполнителю только в 2017 году, после чего, судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в вышеуказанную организацию, откуда поступил ответ о том, что ФИО7 в указанной организации уже не работает.

Доводы ответчика о том, что судебный пристав не воспользовался информацией о том, что должник с 15.06.2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что также могло привести к скорейшему исполнению судебного акта, суд согласиться не может.

Обязанности истребовать сведения о заработке или ином доходе непосредственно у должника на судебного пристава-исполнителя законом не возложена, при том, что при возбуждении исполнительного производства должнику разъясняется обязанность представления сведений о месте работы, источниках дохода, а также последствия не предоставления судебному приставу-исполнителю таких сведений.

Ссылка на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.При таких обстоятельствах,суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых заявлений ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области убытков в размере 300528 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий : подпись . "СОГЛАСОВАНО" Судья: